Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18968/2023[88-24404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2913/2022)

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО1" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 218016 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 29, 00 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. На основании договоров цессии, право требования по договору заключенному с ответчиком перешло к истцу.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 733, 53 руб, проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 215 946, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 215 946, 11 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. С ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8237, 33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Кассатор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО 80405386323969).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ответчиком и КБ " ФИО1" ЗАО был заключен кредитный договор, право требования по которому перешло к истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что ответчик не была извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811, 382 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.55. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, оформленных надлежащим образом о переходе к нему права требования от КБ " ФИО1" (АО), пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции относительно того, что при наличии у истца обязанности по предоставлению подлинника документа либо его заверенной копии, заверение такого документа одной электронной подписью недостаточно, не имеется.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если

в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся:

возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

При этом ИП ФИО3 не являлся подписантом документов, представленных в качестве доказательств, непосредственные подписанты документов своими электронными подписями их не заверяли, в связи с чем доказательства, представленные ИП ФИО3 суду, считать заверенными надлежащим образом не имеется.

Таким образом, право требования у суда предоставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).

В силу ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3).

Как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, заявляя ко взысканию перешедшее к нему по договору право требования, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства такого перехода. Вместе с тем, если уведомление о переходе прав получено от первоначального кредитора, право не исполнять требование у должника отсутствует.

Отказывая во взыскании кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил единственно из того основания, что в отсутствие подлинника договора уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра должников в электронном виде в форме Excel, невозможно установить, перешли ли права от первоначального кредитора КБ " ФИО1" (АО) к ООО "САЕ".

Между тем, КБ " ФИО1" (АО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом данным лицом суду дважды сообщалась информация, согласно которой право требования к ФИО2 было передано ООО "САЕ" по договору уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, л.д.74).

Таким образом, в материалах дела имеется позиция первоначального кредитора, подтверждающего переход права требования к ООО "САЕ", однако указанному документу какой-либо оценки судом апелляционной инстанции дано не было.

Кроме того, право требования ООО "САЕ" было реализовано в ходе процедуры банкротства, т.е. в ходе арбитражного производства подлежал установлению факт наличия такой дебиторской задолженности, ее стоимость, подлежали утверждению положение о порядке, сроках и условиях реализации, а также отчет конкурсного управляющего, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции может вступить в противоречие с содержанием вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражным судом.

Необходимо отметить, что доказательством, подтверждающим право требования, являются подлинник либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, документов, подтверждающих зачисление либо выдачу денежных средств, выписка по счету, отражающая соответствующие операции и т.д. Однако факт заключения кредитного договора ФИО2 не оспаривался, представленные в подтверждения самого права требования доказательства, расчет задолженности не опровергались, было заявлено только о применении срока исковой давности. Однако данное заявление судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешено не было.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО2, ставя под сомнение переход права требования к истцу, исполнения по договору не осуществила ни первоначальному кредитору, ни одному из последующих кредиторов, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет также позиция всех последующих кредиторов ФИО2 (в случае их банкротства - информация из соответствующего дела либо от конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи