Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19082/2023[88-19415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7305/2022 по иску Капранова В.Г. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Капранова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Капранова В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Капранова В.Г. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Капранов В.Г, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанном судом первой инстанции размере и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в указанном судом апелляционной инстанции размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из цены услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, то есть из стоимости услуги по содержанию общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а не из суммы причиненного ущерба.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, проверены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении норм материального права и неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, с чем, исходя из материалов гражданского дела, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Капранова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи