Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19129/2023[88-19696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-238/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения без износа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобилю Рено Меган, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД с использованием официального приложения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК". ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, однако транспортное средство истца в ремонт СТОА принято не было. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, просил организовать ремонт транспортного средства, при невозможности ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 306, 50 рублей. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично в размере 49 693, 50 рублей, при этом лимит ответственности страховой компании определен в размере 100 000 рублей. Истец не согласился с размером возмещения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114594 руб, моральный вред 15000 руб, штраф 30000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб, почтовые расходы 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в данном случае лимит ответственности не ограничивается суммой в 100000 руб, поскольку ДТП зафиксировано через автоматизированную информационную систему, страховщиком обязанность по организации и оплате ремонта не выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был в связи ненадлежащей организации ремонта страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Инвест" относительно повреждения ряда деталей в спорном ДТП являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда по ходатайству ответчика, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертом для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП исследован механизм столкновения автомобилей, проведен анализ следов контактного взаимодействия и условий их возникновения, соотнесены признаки следов с механизмом заявленного столкновения, установлена причинно-следственная связь образования повреждений с особенностями, характеризующими ДТП, результаты экспертизы соотносятся с результатами ранее проведенных экспертиз истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным заключением, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть повреждений не относится к ДТП, истец не осуществил доплату, в связи с чем страховая компания вправе была выплатить страховое возмещение в денежной форме, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком было выдано направление на ремонт, однако соглашение между страховой организацией, СТОА и истцом относительно стоимости и объема ремонтных работ достигнуто не было. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что основная часть повреждений, которые, по мнению страховой компании, к данному ДТП не имеют отношения, получены в результате данного страхового события.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа также не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщиком не была выплачена в добровольном порядке не только сумма страхового возмещения без износа (214594 руб.), но и с износом (163800 руб.). При этом с учетом обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи