Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-19146/2023[88-24318/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Казанцева Е. И. на апелляционное определение Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года, гражданское дело по иску Казанцева Е. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1415/2021)

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования Казанцева Е.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казанцева Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 25 900 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 12 950 руб, судебные расходы в размере 27 207 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых было отказано, в размере 12 866 руб.

16 ноября 2022 года Казанцев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 14 293 руб. 84 коп, из которых: 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 2 000 руб. по оформлению нотариальной доверенности; 107 руб. 84 коп. и 186 руб. почтовые расходы.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2023 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Казанцева Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Казанцева Е.И. взысканы судебные расходы в размере 14 293 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года определение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2023 года отменено. Заявление АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Казанцева Е.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы в размере 12 866 руб. Заявление Казанцева Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Казанцева Е.И. взысканы судебные расходы в размере 5 098 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Казанцев Е.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить без изменения определение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2023 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов сторон, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг в апелляционном порядке, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, частичного удовлетворения требований Казанцева Е.И, пришел к выводу о том, что требования Казанцева Е.И, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с апелляционным рассмотрением дела подлежат удовлетворению в полном объеме, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, отказав в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и рассматривая требования по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Казанцева Е.И. (35, 67%), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Казанцева Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 5 098 руб.

Поскольку, в удовлетворении части исковых требований Казанцева Е.И. отказано на 64, 33 %, с Казанцева Е.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" судом апелляционной инстанции взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 12 866 руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном взыскании расходов понесенным каждой из сторон, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, которые заявлены к взысканию, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая понесенные расходы за производство повторной судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что поскольку исковые требования Казанцева Е.И. удовлетворены частично, данные расходы следует взыскать в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Поскольку требования истца удовлетворены на 35, 67%, судебные издержки на проведение повторной экспертизы обоснованно распределены между сторонами и взысканы с истца в пользу ответчика в размере 12 866 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Е. И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов