Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19147/2023[88-19620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО "НБК" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1908/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N на сумму 200000 руб. с уплатой процентов в размере 20, 1% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк передал свои права ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный акт исполняется до настоящего времени. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная по состоянию на дату составления расчета при подаче иска.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО "НБК" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по заочному решению суда кредитный договор с банком был расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора невозможно взыскание процентов и неустойки. Со стороны истец имеет место злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением. ООО "НБК" не является кредитной организацией, не обладает специальной правосубъектностью, поэтому заявлено необоснованный иск, чем причинило моральный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты 32562 руб. 33 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга 12000 руб, процентов 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, расходы на уплату госпошлины 5037 руб. 39 коп. Взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20, 1% годовых на сумму остатка долга (167508 руб. 82 коп. с учетом произведенных оплат), проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 32562 руб. 72 коп. с даты вступления решения в законную силу и до фактического погашения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809, 811, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ранее вступившим в законную силу решением суда договор расторгнут, однако обязанность по возврату кредита была сохранена, обязательство исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный ответчиком с правопредшественником истца, был расторгнут заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку такое расторжение договора вплоть до исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств основанием для освобождения от оплаты процентов и неустойки не является.

При этом ранее проценты и неустойка были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору до даты вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом настоящего спора являются проценты и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (судом учтен период в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты обращения с настоящим иском) до даты возврата основного долга, т.е. за иной период.

Ответчиком обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а также возложенные на него решением суда длительное время не исполнялись, исполнительное производство окончено фактическим исполнением только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования было приобретено истцом за сумму, значительно меньшую, чем стоимость самого права, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на размер обязательств должника перед кредитором не влияют.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи