Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19150/2023[88-19630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2267/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/3 доли в квартире недействительным.

В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес". Совместно с ней зарегистрированы члены семьи: сын ФИО10 и внук ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее квартира принадлежала данным лицам по 1/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 (мать ФИО11 и бывшая гражданская супруга ФИО10) обратилась с просьбой оказать содействие в получении денежных средств на приобретение автомобиля с использованием средств материнского капитала. ФИО2 попросила заключить с ней сделку по отчуждению 1/3 доли в квартире, а через 5 лет пообещала вернуть право собственности. На протяжении этого времени истец пользовалась жилым помещением, какие-либо претензии ей не предъявлялись.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.170, 178, 196, 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в 2016 года, о факте совершения сделки истцу было достоверно известно, природа и правовые последствия сделки истцу должны были быть поняты, денежные средства получены, что подтверждено распиской, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, истец является дееспособным лицом, за год до совершения сделки - в 2015 году заключала договор купли-продажи этого же имущества, не могла не понимать природу и правовые последствия заключаемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии на себя ФИО2 обязательств по возврату имущества, истцом представлено не было. Ответчик факт мнимости сделки и отсутствие у нее намерений по возникновению права собственности отрицает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец продолжала проживать в квартире, нести расходы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что ФИО1 зарегистрирована и проживала в квартире, в связи с чем обязана была нести соответствующие расходы. Ответчиком факт согласия на проживание истца в квартире на период подбора себе нового жилья не отрицался.

При этом согласно расписке о получении денежных средств, денежные средства за проданную долю ФИО1 получены, вне зависимости от источника их получения.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент выдачи расписки у ФИО2 они отсутствовали, также подлежат отклонению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывала, что денежные средства ей были предоставлены родителями для покупки автомобиля, однако были использованы для расчетов с истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к выводу, что денежные средства были переданы ФИО1 наличными в день сделки, что удостоверено соответствующей распиской.

Истцу было достоверно известно о переходе права собственности к ответчику, т.е. исполнении договора, с ДД.ММ.ГГГГ года, однако сделка ею вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года оспорена не была.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи