Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19166/2023[88-22793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры"), Управлению Федерального казначейства по "адрес", Управлению Федерального казначейства "адрес", мэрии "адрес", ООО "Дорожное управление", ООО "Ярославльтранссигнал", ФИО1, ФИО2, УМВД по ЯО о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1886/2022), по кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Холмогоры" в лице представителя - начальника ФИО6 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", Управлению Федерального казначейства по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес", мэрии "адрес", ООО "Дорожное управление", ООО "Ярославльтранссигнал", ФИО1, ФИО2, УМВД по "адрес" о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 300 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 по адресу: "адрес", ФАД М8 "Холмогоры", 272м+460м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер Т160У076, под управлением ФИО7 и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Е819ВХ76 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия не работала секция светофорного объекта в направлении от "адрес" в сторону "адрес", о чем составлен соответствующий акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Вина участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлена. Принадлежащий истцу автомобиль Киа получил технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО8 от 06.02.2022г. N восстанавливать принадлежащий истцу автомобиль экономически нецелесообразно. Согласно произведенным расчетам рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 460 900 руб, величина годных остатков составляет 94 600 руб. Общая стоимость ущерба составила 366 300 руб.

Наличие, по мнению истца, обязанности ответчиков компенсировать причиненный истцу ущерб и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены "Ярославльтранссигнал", ФИО1, ФИО2, УМВД по ЯО, в качестве третьих лиц Департамент дорожного хозяйства, департамент городов хозяйства мэрии "адрес".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 366300 руб, расходы по оплате заключения 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, возврат госпошлины 6563 руб, всего 399863 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель утверждает, что ответственность за ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, должен быть возложен на подрядчика, которым по государственному контракту в отношении автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик ООО "Дорожное управление", поскольку ответчик не осуществляет содержание дорог, обязанность по поддержанию их состояния в соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и техническим регламентом лежит на исполнителе по государственному контракту N-СД от ДД.ММ.ГГГГ - подрядной организации. Кроме того, ссылается на то, что неисправности в работе светофорного объекта возникли в период гарантийного срока.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20. по адресу: "адрес", ФАД М8 "Холмогоры", 272м+460м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер Т160У076, под управлением ФИО7 и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Е819ВХ76 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге - ФАД М 8 "Холмгоры", 272м+460м общего пользования фелерального значения, которая находится на праве оперативного управления ФКУ Упрдор "Холмгоры".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как видно из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов по адресу: "адрес", ФАД М8 "Холмогоры", 272м+460м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Киа", государственный регистрационный номер Т160У076 под управлением водителя ФИО7, и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак Е819ВХ76 под управлением водителя ФИО1 Как следует из объяснений водителя ФИО7, он, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак двигался по автодороге М8 в направлении "адрес", при спуске с эстакады продолжил движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, со стороны "адрес" в направлении "адрес" двигался автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак Е819ВХ76, с которой далее произошло столкновение, т.к. в направлении движения автомашины "Лада" светофор не работал. Из объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак Е819ВХ76, двигался по автодороге со стороны "адрес" в направлении "адрес", так как светофор не работал, ФИО1 руководствовался дорожными знаками, а именно: знаком 2Д "Главная дорога", поэтому продолжил движение, далее произошло столкновение с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак Т160У076. На месте дорожно-транспортного происшествия установлено, что не работала секция светофорного объекта в направлении от "адрес" в сторону "адрес", о чем составлен соответствующий акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также данная информация передана диспетчеру ФКУ Упрдор "Холмогоры".

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие работы секции светофорного объекта в направлении от "адрес" в сторону "адрес", г Ярославля.

Из пункта 3.3.7 Устава ФКУ "Упрдор "Холмогоры" следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Упрдор "Холмогоры" и ООО "Дорожное управление" (подрядчик) заключен государственный контракт N-СД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 271+850- км 459+718 с подъездом в "адрес", км 0+000-км 72+850 Ярославской, Костромской и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дорожное управление" и ООО "Ярославльтранссигнал" заключен договор N-СД/С9, по условиям которого в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных, транспортных средств, заданного уровня содержания на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на участке км 271+850 - км 459+718 с подъездом к "адрес", км 0+000 - км 72 + 850 Ярославской, Костромской и "адрес", последний принял на содержание и обязался выполнить работы по содержанию 18-ти светофорных объектов (в том числе, светофорного объекта на км 272+460), в том числе производить все необходимые мероприятия по техническому обслуживанию светофорных объектов (аппаратуры, шкафа учета электроэнергии, запорного устройства шкафа, электрооборудования светофорного объекта) и ремонту аппаратуры светофорного объекта (п. 6.2.2.); в случае возникновения аварийного отключения светофорных объектов принять оперативные меры по устранению неисправностей в нормативные сроки (9.4.); выполняет предусмотренную в договоре работу лично, гарантирует, что располагает достаточными финансовыми, материальными и техническими ресурсами для выполнения работ (услуг), предусмотренных договором (п. 12.3, 1); в случае проведения ремонтно-восстановительных работ или перебоев в работе светофорных объектов обеспечить регулирование и движение на объекте (п. 4 Технического задания - Приложение N к договору).

Также из материалов дела следует, что о неисправности светофорного объекта сообщено должностным лицом ОГИБДД по "адрес" диспетчеру ООО "Дорожное управление" - ФИО9 в 17-30. ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь сообщил диспетчеру "Ярославльтранссигнал", направлена ремонтная бригада на место обнаружения неисправности. Диспетчер ООО "Дорожное управление" сообщил о выезде ремонтной бригады в ОГИБДД по "адрес". Переключение светофора в режим желтого мигающего сигнала произведено сотрудниками ООО "Ярославльтрансигнал" в 21-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, а неисправность устранена в течение 1 суток ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение N, выполненное ИП ФИО8, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Киа на момент происшествия составляет 460 900 руб, величина годных остатков составляет 94 600 руб, в связи с чем стоимость ущерба составляет 366 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение N и показания свидетелей, установив, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФКУ Упрдор "Холмогоры" в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога М8 "Холмогоры", указал, что ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния соответствующего светофорного объекта несет именно ФКУ Упрдор "Холмогоры".

При этом суд отметил, что заключение государственных контрактов само по себе не свидетельствует о переходе к ООО "Дорожное управление", ООО "Ярославльтранссигнал" обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данные предприятия является подрядчиком (субподрядчиком) и обязаны выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, светофорных объектов. Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителей ФИО7 и ФИО1, могущих находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в настоящем случае не усматривается, так как водитель ФИО10 двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО1 не мог определить, что он движется на запрещающий сигнал светофора, и не мог обнаружить опасность для движения, исходящую с направления, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО7, в связи с чем добросовестно полагал, что имеет приоритет при движении через перекресток и руководствовался дорожными знаками, а именно: знаком 2.1 "Главная дорога". Соответственно, данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине неисправности светофорного объекта по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи