Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19180/2023[88-21821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ООО "Управляющая компания "Байкал" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-89/2022 (УИД: 76RS0015-01-2021-002550-19))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Байкал" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого на нежилое здание, общей площадью 3 196, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (склад химикатов), кадастровый N и земельный участок, общей площадью 3 712 кв.м, по тому же адресу, кадастровый N. В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между сторонами был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. В период действия брачного договора - ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН был зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО2 на склад химикатов, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок по тому же адресу, в настоящее время брачный договор не заключен, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 3 712 кв.м, кадастровый N, в целях исполнения заочного решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство, судом в качестве соответчика по иску ФИО14 привлечена ФИО1

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 заменена на правопреемника ООО "Управляющая компания "Байкал" (ООО "УК "Байкал").

ООО "УК "Байкал" с учетом уточнения иска, просило в целях исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 244 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредпромбанк" и ООО "АРТ-КЛИМАТ" был заключен кредитный договор N-АРК, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 10 000 000 руб, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредпромбанк" и ООО "АРТ-КЛИМАТ" заключен аналогичный кредитный договор N-АРК. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, заемщик же свои обязательства по кредитным договорам не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) между АО "Кредпромбанк" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения ООО "АРТ-КЛИМАТ" обязательств по кредитным договорам N-АРК от ДД.ММ.ГГГГ и N-АРК от ДД.ММ.ГГГГ передал банку в залог недвижимое имущество: склад химикатов, общая площадь 3196, 8 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N, находящийся на земельном участке общей площадью 3 712 кв. м. с кадастровым номером 76:23:050102:114, ипотека зарегистрирована в установленном порядке. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Кредпромбанк" введена процедура ликвидации, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет ликвидатора, завершена процедура ликвидации, указано, что после завершения процедуры ликвидации к ФИО14 переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения указанного определения. Таким образом, к ФИО14 на основании закона в полном объеме перешло право требование АО "Кредпромбанк" к ООО "АРТ-КЛИМАТ" как к должнику и к ФИО2 как залогодателю.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным договорам: с ООО "АРТ-КЛИМАТ", ФИО11, ФИО12 взыскана задолженность; обращено взыскание в пользу ФИО14 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: склад химикатов, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, находящийся на земельном участке общей площадью 3712 кв. м с кадастровым номером 76:23:050102:114. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-8353/2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СК Премьер" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (склад химикатов), расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 1.4. договора недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 3712 кв.м, с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес"; земельный участок находится в пользовании продавца на условиях договора аренды N-MЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и КУМИ мэрии "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с передачей покупателю указанного в п. 1.1. договора имущества покупателю переходит право аренды части земельного участка, занятой отчуждаемой недвижимостью и необходимой для ее использования. Таким образом, к ФИО2 перешло право аренды земельного участка под складом химикатов. После заключения договора N-АРК об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность земельный участок площадью 3712 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участкам - для эксплуатации склада химикатов, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. "и" п. 2.1 договора N-АРК об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в залог земельный участок с кадастровым номером N Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ипотеки срок предоставления земельного участка в залог продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство ФИО2 не исполнил. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, продажа с публичных торгов склада химикатов невозможна без одновременной продажи земельного участка с кадастровым номером N Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "Байкал" просило удовлетворить его иск, т.к. его требования направлены на исполнение заочного решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены: прекращено право собственности ФИО2 на недвижимое имущество: склад химикатов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, кадастровый N, общей площадью 3 712 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности каждого на указанное недвижимое имущество: склад химикатов и земельный участок. Исковые требования ООО "Управляющая компания "Байкал" удовлетворены частично: в целях исполнения заочного решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, взыскателем по которому является ООО "Управляющая компания "Байкал", обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 3 712 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "Байкал", принятии в указанной части нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Байкал", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33-36, 39 СК РФ, ст. 237, 254, 273, 278, 552 ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке" (п. 17), оценив представленные доказательства, исходил из того, что на момент заключения договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под зданием склада химикатов принадлежал ФИО2 на праве аренды, которое перешло к нему от ОАО "СК "Премьер" в рамках договора купли- продажи недвижимого имущества (склада химикатов) от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с передачей ФИО2 в соответствии с указанным договором ипотеки расположенного на спорном земельном участке склада химикатов в залог АО "Кредпромбанк", в силу закона у банка возник залог права аренды земельного участка с кадастровым N. После заключения договора об ипотеке ФИО2 оформил спорный земельный участок в собственность, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. "и" п. 2.1) ФИО2 был обязан передать земельный участок с кадастровым номером N в залог банку, однако, данное обязательство ФИО2 не исполнил. Поскольку предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ является здание склада химикатов, расположенное на спорном земельном участке, который на момент заключения договора принадлежал ФИО2 на праве аренды, а в последующем был оформлен им в собственность, то при обращении взыскания на склад химикатов его реализация осуществляется вместе с земельным участком под ним.

Взыскание на склад химикатов, находящийся на спорном земельном участке, обращено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, непосредственно на земельный участок взыскание обращено не было, в связи с чем исполнить указанное решение суда не представляется возможным, с учетом закрепленного в законе принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества, продажа с публичных торгов склада химикатов невозможна без одновременной продажи спорного земельного участка, на котором расположен данный склад, в связи с чем требования ООО "УК "Байкал" об обращении взыскания на спорный земельный участок судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны ответчика ФИО1 об отсутствии обязательств собственников земельного участка, которые должниками по кредитным обязательствам не являются, неверно выбранном способе защиты истцом, обладающим правом требовать исполнения обязательства ФИО2 по передаче в залог земельного участка. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки на неизвещение другого участника процесса - ФИО13, отметив, что указанный участник лично получала извещения суда и судебный акт по иному адресу, чем адрес регистрации, а информация о неизвещении указанного участника является недостоверной и опровергнутой материалами дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о залоге банку исключительно недвижимого имущества здания склада, отсутствии прав по распоряжению у залогодателя в отношении спорного земельного участка, в том числе для его залога, ничтожность такого обязательства, при отсутствии необходимой инициативы кредитора для реализации его прав, неизвещении по всем проведенным заседаниям по делу ФИО13, повторяют позицию стороны ответчика ФИО1, высказанную в суде второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи