Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19229/2023[88-21511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лидер" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1007/2022 (УИД: 77RS0 N-40))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Лидер" по доверенности ФИО8, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании неустойки в размере N, убытков в размере N компенсации морального вреда в размере N штрафа в размере N, расходов на оплату услуг представителя в размере N на оформление нотариальной доверенности в размере N. и нотариального протокола осмотра доказательств в размере 28 830 руб, на проведение экспертизы в размере N, по оплату государственной пошлины в размере N В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик принял обязательство осуществить строительные работы по установке дома-бани на земельном участке, принадлежащем истцу и ее супругу ФИО11, расположенному в д. Большое "адрес"а "адрес". Работы по возведению строения должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ и закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила N истцом была произведена предоплата в размере N Заказчиком участок был подготовлен, в том числе расчищена площадка для установки дома-бани, но ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, а далее указал, что в связи с увеличением цен на строительные материалы, цена договора подлежит изменению в сторону увеличения. Истец, выразив свое несогласие с указанным обстоятельством, в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора и потребовала возвратить предоплату в размере N которая в свою очередь ей ответчиком была возвращена. Однако, поскольку ответчик своевременно не приступил к работе, то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, поскольку после отказа от исполнения договора, стоимость возведения аналогичного строения возросла до N, то с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой договора и стоимостью возведения бани. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лидер" и ФИО1 был заключен договор строительного подряда N, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению строительных работ дома на земельном участке, принадлежащем истцу и ее супругу ФИО11, расположенному в д. Большое "адрес"а "адрес". Работы по изготовлению домокомплекта, завинчиванию свай согласно п. 4.1. договора и графику работ должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ установлена ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила N истцом произведена предоплата в размере N Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан гарантировать подрядчику возможность подъезда автотехники (не повышенной проходимости) к объекту заказчика, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Также установлено, что подрядчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил. 15 и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лидер" обследовал земельный участок истца, зафиксировав в актах неготовность участка для осуществления строительных работ, не позволившие приступить к выполнению работ, включая нарушение п. 5.1.6 договора - не обеспечение подъезда для автотехники к участку. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил истца, что в результате возросшей цены на строительные материалы, стоимость работ будет составлять N, в связи с чем ФИО1 было предложено изменить цену договора либо расторгнуть его. Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора и потребовала возвратить предоплату в размере N которая возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 421, 702, 709, 717, 719, 747 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая фототаблицы, видеозаписи, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика ООО "Лидер" прав истца как потребителя, что исключает возможность возложена на него санкции в виде неустойки и штрафа. Приходя к данным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы подрядчиком не были начаты в установленные договором сроки именно по вине истца, не подготовившей для этого земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для производства работ. Суд первой инстанции также счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку именно ФИО1 являлась инициатором прекращения договорных отношений между сторонами. Кроме того, суд учел, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истца об изменившихся обстоятельствах, не зависящих от него, в частности об изменении стоимости строительных материалов, в связи с чем от заказчика последовал отказ от исполнения договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, неверной оценке обстоятельств расторжения договора сторонами, наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о причинах расторжения договора, отсутствии неисполнения обязательств со стороны заказчика и фактической причины расторжения договора ввиду коммерческих условий работы подрядчика, повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в состоявшихся по делу судебных актах.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи