Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19230/2023[88-19690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2179/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование"" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "данные изъяты", получил механические повреждения. Автомобиль "данные изъяты", при перестроении в полосу движения автомобиля истца, двигавшемуся попутно без изменения направления, создал помеху движению и аварийную ситуацию, вследствие которой истец был вынужден прибегнуть к мерам экстренного торможения и изменению направления движения. В результате истец потерял управление и совершил неконтролируемый наезд на препятствие. Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Однако в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что не установлено лицо, в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что вред транспортному средства истца был причинен в результате наезда ФИО1 на металлический забор, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и возникновением опасности для движения истца не установлено, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, в том числе, по результатам заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе разрешения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, вред автомобилю истца был причинен в результате наезда на металлический забор, какое-либо контактное взаимодействие с автомобилем "данные изъяты" отсутствовало.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ответить на вопрос о наличии технической возможности автомобиля "данные изъяты" избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", не прибегая к мерам экстренного торможения и не изменяя направления движения, не представляется возможным.

Материалы дела об административном правонарушении, постановлением по которому было прекращено дело в отношении ФИО1, видеозаписи с камер наружного наблюдения, свидетельские показания сведений, достоверно доказывающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, подлежат отклонению. В отсутствие контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Камри, оснований полагать его водителя причинителем вреда у судов не имелось, в то время как наезд на забор стал результатом непосредственных действий ФИО1 по изменению траектории движения автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи