Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19275/2023[88-19238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Жарову С.В, Жарову В.А. о взыскании задолженности по договору о представлении банковских гарантий

по кассационной жалобе Жарова С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на неисполнение принципалом АО "Сельэлектрострой" обязательств по договору о предоставлении гарантий N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Полюс Строй". Обязательства принципала по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по указанному договору обеспечены поручительством Жаров С.В. и Жарова В.А.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Жарова С.В, Жарова В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскан основной долг по договору банковской гарантии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка за нарушение сроков возврата платежей в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Жаров С.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь, в том числе, на нарушение судами его права на участие в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции не провел судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, оставив без внимания соответствующее ходатайство Жарова С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Указанная норма, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Хамовнический районный суд города Москвы, поступило письменное ходатайство представителя Жарова С.В. - Калашникова М.Н, об участии Калашникова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции путем видеоконференц-связи. Аналогичное ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ в Хамовнический районный суд города Москвы от представителя Жарова В.А. - Клепова А.С.

При этом Жаров С.В. постоянно проживает по адресу: "адрес", а Жаров В.А. по адресу: "адрес" то есть на значительном удалении от расположения суда первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на то, что вышеуказанные ходатайства ответчиков о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи были заявлены ими заблаговременно и в разумный срок до проведения судебного заседания суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судом первой инстанции организовано не было, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение о частичном удовлетворении заявленных ПАО Банк "ФК Открытие" исковых требований, было проведено судом первой инстанции без участия ответчиков и их представителей.

Указанное существенное нарушение требований процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, нарушает право ответчиков на защиту и представление доказательств, в обоснование своей позиции при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежит исправлению путем отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи