Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-19279/2023[88-21203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1519/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки незаключенным, взыскании денежной суммы, процентов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого заключили с ООО "Вертикаль" договор участия в долевом строительстве на "адрес" по адресу: "адрес". По условиям которого истец произвела оплату в размере 1599000 руб. с привлечением заемных денежных средств в сумме 1255000 руб. В последующем платежи по ипотечному договору вносились ФИО1 Ввиду расторжения брака по договоренности сторон ФИО2 должен был произвести уступку своих прав в пользу ФИО1 на возмездной основе за 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор уступки, денежные средства переданы ответчику. Однако застройщик отказался подписывать договор цессии виду того, что документы на передачу квартиры были подготовлены. Стороны договорились, что после осуществления процедуры регистрации ответчик произведет отчуждение своей доли квартиры в пользу истца. Однако ответчик до настоящего времени отчуждение не произвел.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора уступки права требования незаключенным, признании расписки недействительной по безденежности.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 октября 2022 года договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы и процентов отказано. В удовлетворении требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Так, судебное извещение, направленное в адрес кассатора, вручено, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, ответчиком судебное извещение получено (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.233, 346, 382, 388, 389, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что сторонами был заключен договор уступки права требования без согласия залогодержателя ПАО "Московский Индустриальный банк", о необходимости получения такого согласия ФИО1 было известно, договор на регистрацию представлен не был, расписка подтверждает факт передачи денежных средств, в дальнейшем, стороны зарегистрировали право собственности на квартиру по "данные изъяты" доле в праве, а также заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 уступил истцу право собственности на свою "данные изъяты" долю, о необходимости возврата 150000 руб. при заключении мирового соглашения ФИО1 не заявлено, несмотря на то, что договор уступки заключен не был, свое обязательство по передаче ФИО9 доли в квартире ответчик, фактически, исполнил иным способом - путем заключения мирового соглашения, пришел к выводу, что на стороне ФИО2 неосновательное обогащение не возникло.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что несмотря на незаключенность договора уступки его целью, также как и целью мирового соглашения сторон является переоформление права собственности ФИО2 на ФИО1, которая в настоящее время является единоличным собственником квартиры, мировое соглашение условий о возврате денежных средств ФИО2 не содержит, отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств свидетельствует соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта в отношении спорного имущества и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки был заключен после расторжения брака, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, предметом договора уступки являются права ФИО2 в отношении имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем все взаимоотношения сторон, связанные с его разделом, подлежали разрешению в рамках заключенного сторонами мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи