Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19378/2023[88-19622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1871/2022)

по кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор N N- N участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "А101 Девелопмент" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: "адрес". В последующем ответчик передал квартиру ФИО9 и подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков взыскана сумма в размере 479133 руб. 43 коп, оплата расходов на проведение досудебного исследования в размере 50000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1700 руб, почтовые расходы 134 руб. 40 коп.

С АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 руб, штраф 417000 руб. Предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части отказано. С АО "А101 Девелопмент" в пользу ООО "КВАРТЭКС" взыскана задолженность за проведение судебной экспертизы 90000 руб, в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина 11541 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ИПО 80404186596368).

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в свою очередь, между ФИО9 и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, однако помещение было передано дольщику с недостатками, о чем было заявлено в течение 4 месяцев новым собственником, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5, 6 данной статьи Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Установив, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, переданный истцу объект долевого строительства имеет строительные недостатки, однако претензия истца об их устранении удовлетворена не была, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа, в связи с принятием постановления Правительства N 479, подлежат отклонению.

В соответствии с материалами дела претензия в адрес застройщика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в разумный срок требования потребителя удовлетворены не были. Указанное Постановление Правительства N 479 каких-либо отсрочек в отношении требований об устранении выявленных в объекте долевого строительства недостатков не предоставляет.

Между тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. При этом в отношении штрафа и неустойки судом ответчику предоставлена соответствующая отсрочка.

Разрешая требования о размере, подлежащих взысканию штрафа и неустойки, судами применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи