Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19448/2023[88-20977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Колмар-Тур" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3916/2022)

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Колмар-Тур" о взыскании стоимости туристского продукта в размере 309313 руб. 11 коп, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Колмар-Тур", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" был заключен договор о реализации туристского продукта N N(маршрут "данные изъяты", период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N заявки туроператора N. Стоимость тура составила 329902 руб. 25 коп. Обязательства по оплате она исполнила в полном объеме. Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги не были оказаны, в связи с болезнью туриста, вследствие чего заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензии с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили претензии, но ответы не направили.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристического продукта в размере 309313 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30655 руб. 88 коп, расходы на представителя в размере 40000 руб, судебные расходы 2586 руб. 52 коп, моральный вред 15000 руб, штраф 100000 руб, всего 497555 руб. 51 коп. Взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства в размере 309313 руб. 11 коп. со дня принятия решения по день фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 года решение отменено, принято новое решение, которым с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскано 89652 руб. 13 коп, проценты по ст.395 ГК РФ 7920 руб. 9 коп, моральный вред 15000 руб, штраф 56286 руб. 11 коп, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 255 руб, почтовые расходы 177 руб. 60 коп, расходы на услуги представителя 30000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (80404585624983, ИПО 80404585624969).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330. 333, 395, 779, 783 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", установив, что между истцом и ООО "Колмар-Тур" как турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм", истец отказалась от договора в связи с существенным изменением обстоятельств (болезнь), услуга оказана не была, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости тура в полном объеме (за вычетом агентского вознаграждения), морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330. 333, 395, 779, 783 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая, что ответчиком понесены фактические расходы до момента отказа истца от договора, ответчиком признавался факт необходимости возврата суммы в размере 89652 руб. 13 коп, однако истцу данные денежные средства не поступили, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с его расчетом и пришел к выводу о необходимости возврата денежных средств в размере 89652 руб. 13 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства были возвращены ООО "Анекс Туризм" ООО "Колмар-Тур", а последний вернул денежные средства истцу, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возвращения указанных денежных средств ФИО1 материалы дела не содержат. Оснований полагать, что обязанность доказывать отрицательный факт лежит на истце, не имеется. Как следует из материалов дела, представителем истца факт возврата денежных средств в суде апелляционной инстанции отрицался.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали, поскольку Закон о защите прав потребителей не регулирует вопросы возвращения денежных средств, в связи с односторонним отказом от договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает самостоятельной неустойки за возврат денежных средств по правилам ст.32 Закона и не устанавливает специальный срок (что влечет за собой применение общих положений гражданского законодательства о сроках), не изменяет того обстоятельства, что указанной нормой закреплено само право на отказ от договора с соответствующим возвратом части денежных средств, нарушение которого влечет за собой применение общих положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и штрафа.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи