Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19462/2023[88-23019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8344/2022), по кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" в лице генерального директора ФИО4 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 56 200 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 200 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Кейли Тур" (турагент) заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В соответствии с условиями договора, ООО "КейЛи Тур" обязалось забронировать у туроператора ООО "Регион Туризм" туристический продукт, а именно тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 224 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату за туристический продукт турагенту в размере 56 200 руб, данные денежные средства перечислены туроператору ООО "Регион Туризм". ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, расторгла договор и потребовала возврата денежных средств размере 56 200 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, обратилась в суд.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части постановлено взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 30 600, 00 руб.

В остальное части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель выражает несогласие с размером взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, считает их завышенными. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические страдания или нравственные переживания, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и моральным вредом истца. Указывает на наличие оснований для снижения штрафа в силу требований ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "КейЛи Тур" заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно данному договору, ООО "КейЛи Тур" обязалось забронировать у туроператора ООО "Регион Туризм" туристический продукт, а именно тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 224 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату за туристический продукт в ООО "КейЛи Тур" в размере 56 200 руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КейЛи Тур" перечислило туроператору ООО "Регион Туризм" денежные средства за туристические услуги по заявке 8602912.

05.03.2022 г. истец обратилась в ООО "КейЛи Тур" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 56 200 руб. ООО "КейЛи Тур" уведомило ООО "Регион Туризм" о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств по заявке N.

17.08.2022 г. истец направила ООО "Регион Туризм" посредством почтового отправления претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки, которые истице не возвращены.

27.09.2022 г. ООО "Регион Туризм" произвело возврат на банковскую карту истца денежных средств в размере 56 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оснований для взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу истцы внесенных ею денежных средств по договору не имеется, поскольку данная сумма возвращена ответчиком истцу на дату вынесения решения, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по статье 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным. Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что требования истца о возврате ей уплаченной по договору суммы удовлетворены ответчиком уже после ее обращения в суд с названным иском, исходил из обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченные ею денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции в указанной части, основанном на правильном применении норм материального права, с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Утверждения заявителя об отсутствии оснований для взыскания потребительского штрафа в пользу истца и нарушении статьи 333 ГК РФ несостоятельны и отклоняются кассационным судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство об их снижении не заявлял.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи