Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19495/2023[88-19298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1401/2022 по иску акционерного общества "Коми холдинговая компания" к Москвину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Москвина Д.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Москвина Д.В. в пользу акционерного общества "Коми холдинговая компания" взыскана сумма имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей. С Москвина Д.В. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Москвин Д.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии законных оснований для взыскания с Москвина Д.В. в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в связи с отсутствием приговора в отношении Москвина Д.В, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами уголовных и гражданского дел установлен факт причинения действиями Москвина Д.В. материального ущерба истцу на сумму "данные изъяты" рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. При рассмотрении уголовного дела Москвин Д.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия которого ему были разъяснены судом, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не освобождает Москвина Д.В. от обязательств по возмещению причиненного им материального ущерба истцу. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Д.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи