Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19512/2023[88-19636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5054/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Данную квартиру незаконно, без каких-либо правовых оснований занимает ответчик ФИО1

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО11 на ФИО2, в связи с переходом права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО11 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела.

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета, в указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.

Из ответа начальника ОМВД России по Головинскому району города Москвы на судебный запрос следует, что по адресу: "адрес", проживает ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.209. 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец является собственником квартиры, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, между сторонами договор найма либо иное соглашение о предоставлении жилого помещения в пользование не заключены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО11, предыдущий собственник ФИО12 права истца на жилое помещение не оспаривала, суды обоснованно исходили из того, что биологическое родство ФИО1 с последней основанием для возникновения права пользования жилым помещением не является.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, в связи со смертью ФИО11, и преждевременном установлении правопреемства после смерти ФИО11 на ФИО2, поскольку у умершего имеется еще один сын, направлены на оспаривание иного судебного акта - определения апелляционной инстанции о правопреемстве.

При этом согласно выписке из ЕГРН, принятой апелляционной инстанцией во внимание, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты смерти ФИО11) право собственности на жилое помещение перешло к ФИО2, иными заинтересованными лицами соответствующий судебный акт не оспорен, на обязанность ФИО1 по освобождению жилого помещения по требованию собственника не влияет.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи