Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19525/2023[88-19271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Теплый Стан" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4920/2022), по кассационной жалобе представителя ГБУ " "адрес" Тёплый Стан" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей истца ГБУ " "адрес" Тёплый Стан" по доверенностям - ФИО2, ФИО5, ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" ГБУ " "адрес" Теплый Стан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.2018 по 06.2020 в размере 117 161, 64 руб, в том числе: за потребление горячей воды 34 221, 10 руб, за потребление холодной воды 23 044, 06 руб, за водоотведение (канализация) 17 931, 18 руб, за отопление 22 567, 26 руб, техническое обслуживание 19 398, 04 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Плату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчик вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Теплый Стан" задолженность за период с октября 2018 года по июнь 2020 года в сумме 117 161, 64 руб, госпошлину в сумме 3 543, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемой задолженности, в указанной части постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Теплый Стан" задолженность за период с октября 2018 года по июнь 2020 года в сумме 41 965, 30 руб, госпошлину в сумме 1458, 96 руб.; в остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия введения ограничения предоставления коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения, исключающие потребление указанных ресурсов, неверные, поскольку для введения таких ограничений исполнитель (истец) в силу прямого указания п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановляем Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещения, которым пользуется потребитель (ответчик). Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить, что сотрудниками истца проводились какие-либо действия по опломбированию вышеуказанного оборудования. В квартире ответчика введено ограничение предоставления коммунальной услуги только на водоотведение (заглушки, которые используют для временного перекрытия концевых отверстий трубопроводов на момент проведения ремонтах сантехнических работ в системе), при этом сам факт ограничения предоставления услуги по водоотведению не свидетельствует о невозможности использования коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, в квартире по адресу: "адрес" нарушение требований ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" не установлены индивидуальные приборы учета водопотребления, наличие критериев препятствующих технической возможности установки индивидуального прибора учета также не выявлено, что подтверждается актом ГБУ " "адрес" Теплый Стан" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявитель полагает, что плата за потребляемые услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Само по себе неиспользование ответчиком жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", кв.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "адрес" ГБУ " "адрес" Теплый Стан".

Согласно представленной истцом оборотной ведомости, истец имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по июнь 2020 года в сумме 117 161, 64 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за период с октября 2018 по июнь 2020 года в сумме 117 161, 64 руб. Однако по заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов и фотоматериалов следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес" после запирающих устройств разводка до мест разбора водоснабжения отсутствует, установлены заглушки, водопотребление не производится. Факт составления актов представитель истца подтвердила.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ГБУ "адрес" ГБУ " "адрес" Теплый Стан" на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала учета заявок по сантехнике ОДС N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении перекрыты ГВС, ХВС и канализация за неуплату квартплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв и признав арифметически верным представленный истцом расчет, исходил из того, что ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.2018 г. по 06.2020 г. за потребление горячей воды, за потребление холодной воды, за водоотведение (канализация), за отопление, техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания задолженности за период с октября 2018 г. по июнь 2020 г. за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной задолженности определен не верно, так как начисления за ГВС, ХВС и водоотведение производились в тот период, когда ответчик фактически не проживала в указанной квартире, и в квартире были установлены заглушки на систему водоотведения (канализации), холодного и горячего водоснабжения, исключающие потребление указанных ресурсов.

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные стороной ответчика, в порядке ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 154 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание пп. "в" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановляем Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в период с января 2017 г. по август 2020 г. ответчик не являлась потребителем услуг водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, тогда как истец производил начисления по ее лицевому счету за потребление данных услуг по нормативам за период с октября 2018 г. по июнь 2020 г, изменил решение суда в части суммы задолженности, уменьшив ее размер, а также пересчитав государственную пошлину, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного акта, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи