Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19556/2023[88-19623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6601/2022)

по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Альфа-Банк" был заключён договор потребительского кредита N F0P N, по которому ей были предоставлены кредитные средства в размере 906000 руб.; в соответствии с п.4 кредитного договора ею в тот же день был заключён договор страхования по программе страхования жизни и здоровья - расширенная защита N N с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сроком действия 60 месяцев; страховая премия за весь период действия договора была оплачена ею единовременно в размере 200153 руб. 52 коп. посредством списания со счёта; она исполнила обязательства по кредиту, досрочно возвратив кредитные денежные средства в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, на которое ответчик ответил отказом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взыскан возврат страховой премии в размере 183474 руб. 04 коп, неустойка 183474 руб. 04 коп, моральный вред 15000 руб, штраф 190974 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Кассатор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.958 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что при заключении кредитного договора, между сторонами было заключено два договора страхования, по одному из которых страховая премия 5570 руб. 99 коп. возвращена, по второму договору банк не является выгодоприобретателем, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора оговорены определенные страховые случаи, которые, наоборот, в соответствии с Правилами страхования являются исключением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что заключение договора страхования имело место одновременно с заключением кредитного договора, за счет кредитных средств, пришел к выводу, что договор заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем часть страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств подлежит возврату.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2.4 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Одним из условий кредитного договора являлась оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемым заемщиком договорам личного страхования, т.е. размер кредита определен с учетом стоимости спорного договора страхования, а кредит предоставлен, в том числе, на оплату данной дополнительной услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что для получения дисконта по кредитному договору должны были быть предусмотрены страховые события, которые, наоборот, Индивидуальными условиями по спорному договору страхования исключены из страховых рисков, может свидетельствовать о нарушении представителем страховщика требований ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора, что основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи