Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19562/2023[88-24402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ВердеКаса" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания ВердеКаса" о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1299/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "УК ВердеКаса" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ВердеКаса" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ФИО1, являясь собственником "адрес" указанном доме, производит оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103142, 29 руб, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3674, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3336, 33 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО "УК ВердеКаса", в котором указал, что он является ветераном боевых действий, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении ему льготы по оплате ЖКУ согласно Федеральному закону "О ветеранах", однако квитанции на оплату сформированы без учета льгот. Просил обязать ООО "УК "ВердеКаса" осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом льготы, обязать ООО "УК "ВердеКаса" начиная с ДД.ММ.ГГГГ выставлять квитанции на оплату с учетом льготы согласно Федеральному закону "О ветеранах", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "УК ВердеКаса" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 37959 руб. 38 коп, пени 500 руб, расходы по уплате госпошлины 1379 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "УК ВердеКаса" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда 20000 руб, штраф 10000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "УК ВердеКаса" взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение районного суда с учетом определения об исправлении описки отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "УК ВердеКаса" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 103142 руб. 29 коп, пени 3674 руб. 14 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3336 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, истец является управляющей организацией, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, однако истцом не представлено доказательств предоставления ответчику льготы, предусмотренной Федеральным законом РФ "О ветеранах", в случае их предоставления - по каким платежам и по каким периодам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично с учетом расчета ответчика, а также о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О ветеранах", постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 850-ПП, установив, что льготы предоставляются исходя из ставок, цен и тарифов и коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы, льготы, рассчитанные в данном порядке ответчику были предоставлены, истец является коммерческой организацией, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.10 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с материалами дела, ООО "Управляющая компания ВердеКаса" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме, а также является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет право на соответствующие льготы.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, размер платы установлен 86 руб. 56 коп. за 1 кв.м.

Ответчиком ненадлежащим образом производилась оплата за жилое помещение, однако истцом сведения об ответчике как лице, имеющем льготы ветерана боевых действий, предоставлялись в адрес ГКУ "ГЦЖС" и последним компенсировались расходы исходя из ставок, цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Москвы, указанная льгота истцом учитывалась.

Фактически, ФИО1 не согласен с предоставлением льгот по соответствующим тарифам города Москвы, размер которых меньше, чем установлен собственниками для данного многоквартирного дома.

Согласно п.п.1, 4 ст.160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления может быть установлено, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам предоставляются путем перечисления средств лицу, которому в соответствии со статьей 155 настоящего Кодекса вносится плата за жилые помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, ООО "Управляющая компания ВердеКаса" является коммерческой организацией, возложение на которую расходных обязательств государства без соответствующей компенсации, недопустимо.

Правомерность расчета льготы с учетом ограничений, установленных Порядком и условиями обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 850-ПП, подтверждена Государственным казенным учреждением города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо требований к уполномоченным органам ФИО1 не предъявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не предоставлена льгота, связанная со стоимостью платы за электрическую и тепловую энергию, потребляемых при содержании общего имущества, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные расходы подлежат включению в тариф, установленный Правительством Москвы, в пределах которого ответчику предоставлена соответствующая льгота.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что управляющая организация обязана выставлять квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в меньшем размере, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи