Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19626/2023[88-20297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2612/2022 (УИД: 77RS0 N-20))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировав требования тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Ответчик является собственником вышерасположенной "адрес" по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел разрыв подводящего шланга стиральной машины. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратилась в "данные изъяты" которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно установлена в сумме "данные изъяты" руб. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" руб, расходы на составление отчета "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы на составление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, который не обеспечил его поддержание в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда, с учетом установленного факта повреждения шланга гибкой подводки стиральной машины, в отсутствие доказательств того, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, в том числе по иной причине, и взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, "данные изъяты" руб. Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено причинение ущерба в связи с виновными действиями ответчика, отсутствии подтверждения его вины достаточными и допустимыми доказательствами, неверной оценке представленного экспертного заключения, не отвечающего критерию допустимости и достоверности, отметив, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ДОР-Эксперт", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи