Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19635/2023[88-20223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6047/2022 (УИД: 77RS0003-02-2021-008483-47))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" (правопреемник ПАО "Банк Открытие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере N, расходов по государственной пошлине в размере N Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАР АЦ Химки" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт- N, предметом которого является автомобиль Haval Н9 Elite 2.0-GDI 4WD 8АТ, 2020 года выпуска, стоимостью N руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предварительно оплатил по договору N оставшаяся сумма в размере N. должна была быть перечислена в течение 3-х операционных (банковских) дней в безналичном порядке. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал ответчику указанный автомобиль, однако последний надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оставшейся цены договора в размере N Истцу перешло право требования по договору купли-продажи от продавца по договору уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР АЦ" привлечено в участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Открытие" взыскано N в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт- N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 13 665, 38 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАР АЦ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт- N по которому ответчик приобрел транспортное средство Haval Н9 Elite 2.0-GDI 4WD 8АТ, 2020 года выпуска, цена автомобиля была определена в сумме N порядок оплаты предусмотрен в п. 2.3 договора, в том числе в день заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере N в том числе НДС, в качестве предварительной оплаты. ФИО1 оплатил в пользу продавца денежные средства в размере N.

Оставшаяся часть цены автомобиля в размере N N, в том числе НДС, подлежала оплате покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета в ПАО "Росгосстрах Банк" в течение 3-х операционных (банковских) дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "КАР АЦ" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого в цену договора входит: стоимость автомобиля, составляющая N. и стоимость дополнительного оборудования, указанного в п. 4.2 соглашения, и работ по его установке, составляющие сумму в размере N В полном объеме обязательства по оплате по договору покупателем не исполнено, что ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому лимит кредитования составил N сроком на 60 месяцев, в рамках которого банк принял на себя обязательство по поручению ответчика в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить 1 305 000 руб. по реквизитам продавца ООО "КАР АЦ". ДД.ММ.ГГГГ банк по распоряжению заемщика (ответчика) перечислил продавцу N в счет оплаты за автомобиль, данный платеж был возвращен в банк ДД.ММ.ГГГГ по причине "наименование владельца счета не совпадает с получателем" и был зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил кредит, его обязательства по кредитному договору были исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАР АЦ" и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО1, в объеме неисполненных должником обязательств по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования - объем уступаемых прав составил по состоянию на дату заключения договора 1 N общая цена прав

требования, переданных цедентом цессионарию по договору составила N, которая подлежала оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п.п. 2.1 и 2.2 договора); права требования считаются переданными (уступленными) цедентом в пользу цессионария в дату полной оплаты цессионарием передаваемых цедентом прав требования в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора (п. 3.1 договора). Оплата прав требования произведена банком в пользу цедента ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, а также уведомил ответчика об уступке прав требования по договору купли-продажи, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. Кроме того установлено, что по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "КАР АЦ" передал ФИО1 автомобиль Haval Н9 Elite 2.0-GDI 4WD 8АТ, 2020 года выпуска, без дополнительного оборудования, предусмотренного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере N расходов по государственной пошлине на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в сумме N При этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи стороны изменили раздел договора "цена и порядок ее оплаты" в части цены договора в сумме N из N - стоимость автомобиля, N - стоимость дополнительного оборудования. Дополнительное оборудование к автомобилю покупателю не было передано, что подтверждается актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности по его оплате, но доказательств оплаты оставшейся цены договора в сумме N ответчиком не было представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы ответчика о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку ему было отказано в принятии встречного иска о признании договора цессии недействительным, тем самым, он был лишен возможности доказать притворность сделки, заключенной между истцом и третьим лицом, отметив, что ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с указанным иском.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о неверно установленных обстоятельствах при отклонении судом встречного иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи