Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19659/2023[88-22812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об уменьшении наследственной доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1290/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об уменьшении наследственной доли, мотивируя требования тем, что ее дочь ФИО6 и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая являлась собственником автомобиля марки "Тойота", г.р.н. С7680В197, VIN N. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик, автомобиль куплен в кредит дочерью, при этом ответчик не работал, находился на иждивении ее дочери, о благосостоянии семьи не заботился, кредит погашала ФИО6

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, прекращении права ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и признании за ФИО3 права на получение с ФИО1 денежной компенсации в размере 130 000, 00 руб. в качестве стоимости принадлежащей ФИО3 доли на автомобиль, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он имеет преимущественное право на получение данного автомобиля в свою индивидуальную собственность, а ФИО3 имеет право на получение денежной компенсации в счет оплаты принадлежащей ей доли в неделимой вещи.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С7680В197, VIN N, 2007 года выпуска; прекратить за ФИО3 право на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С7680В197, VIN N, 2007 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости Ул доли автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С7680В197, VIN N, 2007 года выпуска, в размере 130 000, 00 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 500, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов, подтверждающих трудовую деятельность и доходы ФИО1, поскольку данные доказательства имели существенное значение для рассматриваемого спора. Утверждает, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 не имел доход, и длительное время был не трудоустроен. Указывает, что ответчик на протяжении длительного времени единолично пользовался транспортным средством, доля в праве на которое принадлежит истцу, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование долей истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, супругами приобретен автомобиль марки "Тойота", г.р.н. С7680В197, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6На основании положений ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства после смерти ФИО6 входит ? доли указанного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен в период брака и ? доли автомобиля является супружеской долей ФИО1

Наследниками имущества ФИО6 по закону являются ее мать ФИО3 и супруг ФИО1

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 252, 1164, 1168 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представленный отчет об оценке спорного автомобиля, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится у ФИО1 на сохранении, он осуществляет его обслуживание и содержание, проводит необходимые ремонтные работы, заключил договор страхования (ОСАГО), ФИО3 в данном автомобиле не заинтересована, правильно признал за ФИО1 права собственности на автомобиль с взысканием с него в пользу ФИО3 денежной компенсации за ? долю автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что автомобиль приобретен на денежные средства ФИО6

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял во внимание, что ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании его недостойным наследником по указанным выше основаниям и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени единолично пользовался транспортным средством, доля в праве на которое принадлежит истцу, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование долей истца, подлежит отклонению, так как не заявлены в суде первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем заявитель не лишен права обращения в этой части с самостоятельным иском в суд первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи