Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19702/2023[88-20300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании перенести забор и септик (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2023 (УИД: 33RS0 N-14))

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО3, ФИО4 и их представителя по ордеру адвоката ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании хозяйственным проездом между домами N и N в д. "адрес" путем переноса забора, установленного ответчиками вдоль хозяйственного проезда, вглубь земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с техническим заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, просили обязать ответчиков убрать септик, расположенный в хозяйственном проезде. В обоснование заявленных требований указали, что на момент приобретения истцами домовладений имелся свободный доступ к их земельным участкам по хозяйственному проходу между домами N и N в д. "адрес". В 2014 году собственники земельного участка с кадастровым номером N ФИО3 и ФИО4A. установили ограждение своего земельного участка и перегородили существовавший хозяйственный проезд. В результате действий ответчиков истцы лишены возможности пользоваться хозяйственным проездом для доступа к своим земельным участкам, при этом иного прохода с центральной улицы к их домовладениям не имеется, для того, чтобы пройти к жилым домам, они вынуждены обходить всю деревню, идти по трассе, на которой не оборудован пешеходный тротуар. После окончания исполнительного производства N-ИП по ранее рассмотренному гражданскому делу, в 2022 году ФИО3 и ФИО4A. вновь возвели забор и частично перегородили хозяйственный проезд между домами N и N в д. "адрес". При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства ФИО1 было отказано с указанием на то, что в хозяйственном проезде, который ранее был освобожден ответчиками, установлены новые столбы и септик, которые не являлись предметом исполнения решения суда, до этого исполненного. После вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4A. были произведены работы по уточнению границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером N.

Указывали на то, что вновь установленный ФИО3 и ФИО4 забор и септик нарушают их права на доступ к принадлежащим им домовладениям, хозяйственный проезд необходим жителям деревни не только для прохода, но и для проезда специализированного автотранспорта. Уточнив требования, истцы в лице своего представителя просили устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, а именно хозяйственным проездом между домами N и N в д. "адрес", признать недействительными сведения ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в части границы, смежной с проходом, установить границу данного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту N к вопросу N по указанным экспертом координатам на основе ортофотоплана "адрес", обязать ответчиков перенести ограждение вдоль всего прохода от точки о7 до точки о1 общей протяженностью 143, 2 м и демонтировать навес, расположенный между точками о12-о13, а также убрать септик с хозяйственного проезда.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", смежной с землями общего пользования (проходом); установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", смежную с землями общего пользования, по соответствующим точкам, указанным на схеме N заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления границы земельного участка и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем переноса ограждения и демонтажа навеса, установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", смежная с землями общего пользования, по точкам, указанным на схеме N заключения эксперта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность перенести существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (сельское поселение) вдоль прохода по прямой от точки н1 до точки 17 протяженностью 133, 59 м и демонтировать навес, расположенный между точками о12 и о13, указанным на схеме N заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 и ФИО4 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами по делу установлено, что земельный участок с кадастровым N получен ответчиками в общую долевую собственность на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла 3 300 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО14 к ответчикам и ФИО15, указанным актом установлено, что в феврале 2014 года кадастровым инженером ФИО16 проведены кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка, по результатам которых его площадь была увеличена на 909 кв.м и составила 4 209 кв.м, участок стал состоять из двух контуров с кадастровым номером N площадью 2 226кв.м и с кадастровым номером N площадью 1983 кв.м, увеличение произошло за счет земель общего пользования - хозяйственного проезда в д. "адрес", в связи с чем на ответчиков была возложена обязанность убрать установленный забор, освободив проезд между домами N и N. При этом признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части границ, смежных с землями общего пользования, в отношении границ участка ответчика ФИО15 судом сделан вывод об отсутствии нарушений действовавшего законодательства при их установлении. При проведении межевания в 2019 году в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО17, площадь образованного земельного участка с кадастровым номером N составила 2 255 кв.м (2 226 кв.м + 29 кв.м от земельного участка с кадастровым номером N), а ранее установленная граница, смежная с землями общего пользования, сведения о которой были внесены в ГКН, не изменялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43, 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, оценив представленные доказательства по делу, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной "данные изъяты" на основании определения суда, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (N), пришел к выводу о наличии правовых основания для признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с землями общего пользования, сохраненной в прежних показателях 2014 года, поскольку увеличение площади земельного участка произведено за счет включения в него существующего проезда, что вступившим в законную силу судебным актом с участием сторон признано незаконным. При определении границы участка ответчиков, смежной с проходом, суд исходил из варианта N заключения судебной экспертизы (схема N).

Изменяя решение суда в части установления спорной границы земельного участка, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении границы, смежной с проходом, соответствующий существующему на данный момент землепользованию, суд первой инстанции не учел установленный апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ незаконный факт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N до 2 226 кв.м за счет включения в него существующего проезда, а кадастровые работы в 2019 году осуществлены ответчиками исходя из такой же площади участка, поэтому уменьшение в результате действий ответчиков ширины хозяйственного прохода (проезда) указывает на нарушение прав истцов на беспрепятственное пользование данной территорией. Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что наиболее оптимальным и соответствующим балансу интересов сторон является предложенный экспертом вариант N установления спорной границы, который учитывает данные ортофотоплана 2009 года, максимально соответствует площади участка по данным этого плана и позволит ответчикам обслуживать реконструированный жилой дом, а также сохранить территорию общего пользования для ее целевого назначения правильной формы, возложив на ответчиков обязанность переноса существующего ограждения и демонтаж навеса. При этом, апелляционным судом обращено внимание, что произведенная ответчиками реконструкция с учетом незаконного включения в состав земельного участка мест общественного использования не может являться основанием для сохранения существующей границы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационных жалобах доводы ответчиков, в том числе о неверном установлении обстоятельств по делу о существование хозяйственного проезда, о нарушении баланса интересов при рассмотрении дела с учетом интересов жителей по сохранению прохода, а не проезда, неверной оценке представленных доказательств по делу, включая экспертное заключение, при отсутствии доказательств, подтверждающих ширину проезда, нелегитимности существующей границы и проведенной реконструкции жилого дома, являются повторением его правовой позиции, высказанной в суде первой и второй инстанции, и выводов апелляционного суда не опровергают. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи