Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19749/2023[88-24343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-784/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты" допустила ДТП, вследствие которого ее автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 22 года. Согласно заключению ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111918 руб. В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы исковые требования уменьшены.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2022 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 89200 руб, судебные расходы 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 2876 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО 80405386524861, ИПО 80405386523918).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, из которой следует, что в действиях истца какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику была создана опасность водителем автомобиля "данные изъяты", являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того обстоятельства, что контактного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты" не произошло, ответчиком были нарушены требования п.п.1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности предприняты действия по совершению опасного маневра, не предусмотренные Правилами дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле САО "ВСК", как страховой компании водителя автомобиля Фольсксваген-Поло, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом каких-либо требований к ФИО10 заявлено не было, в качестве ответчика данное лицо не привлекалось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи