Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-19863/2023[88-26752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/131/49/2022)

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" на решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" (ГУП "РЭК") в её пользу в счёт возмещения причинённого ей имущественного вреда "данные изъяты" в счёт возмещения морального вреда "данные изъяты". Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РП "РЭК" был заключён договор о пользовании электрической энергией N. В качестве теплотехнического оборудования, используемого для отопления помещения и пользования горячей водой в доме установлен газовый котёл. ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада электрического напряжения газовый котёл вышел из строя. Согласно акту оценки технического состояния газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, газовое оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации по причине неисправности платы управления. Согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внешними воздействиями электросети (скачки напряжения) произошёл выход из строя платы управления котла. Стоимость платы - "данные изъяты" В соответствие с актом оказания услуг за сервисное техническое обслуживание газового котла по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере "данные изъяты". Таким образом, общий размер причинённого материального ущерба составил "данные изъяты" Ответчиком ей было отказано в возмещении причинённого ущерба, так как, по мнению поставщика услуг, в сложившейся ситуации отсутствует его вина, поскольку аварийная ситуация в электрических сетях предприятия произошла по вине владельцев/пользователей фруктовых деревьев, высаженных в охранной зоне электрических сетей. С данными выводами поставщика истец не согласна.

Указала также, что действиями ответчика ей был причинён и моральный вред: истец является многодетной матерью, в доме проживает ребёнок-инвалид ФИО8, 2013 года рождения, который не может самостоятельно передвигаться, и её супруг - инвалид 3 группы, а в связи с поломкой газового котла семья осталась без горячей воды и отопления, что причинило волнения и переживания по поводу состояния здоровья истца и членов её семьи, которые остро нуждались в тепле в зимний период времени, истец была вынуждена была предпринимать дополнительные усилия для организации своей жизни. Моральный вред оценивала в "данные изъяты".

Решением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ГУП "РЭК" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП "РЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО10 (Тимощук) С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произведена газификация жилого дома с установкой газовой плиты и газового отопительного аппарата АОГВ. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу выполнены работы по замене отопительного аппарата по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АБС СЕРВИС" и ФИО1 заключён договор на ремонт, техническое обслуживание, устранение возможных функциональный нарушений и неисправностей оборудования JUNKERS ZVR в месте его установки в доме истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с РП "РЭК" (поставщик) заключён договор поставки электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ РП "РЭК" Енакиевского ГРЭС составлен лист обхода N РП "РЭК", согласно которому установлены деревья в пролётах опор N, ветки деревьев касаются проводов. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло повреждение электрических сетей по адресу: "адрес", 59, 39, "адрес", согласно информации РП "РЭК" в результате вросших в линию ветвей фруктовых деревьев, находящихся в районе "адрес", ДД.ММ.ГГГГ бригадой ОВБ Енакиевского городского РЭС был выявлен схлёст проводов в пролёте опор N ВЛ 0, 4 кВ ТП-62.

По акту оценки технического состояния газового оборудования N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Енакиевским управлением по газоснабжению и газификации ГК "Донбассгаз", отопительный прибор JUNKERS ZVR 18-2 КДЕ 21S040, принадлежащий абоненту ФИО1, не пригоден к дальнейшей эксплуатации по причине неисправности платы управления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РП "РЭК" Енакиевского ГРЭС с заявлением, в котором просила направить представителя для диагностики газового котла, не работающего с ДД.ММ.ГГГГ, и составления акта о пришествии оборудования в нерабочее состояние, на которое ответчиком дан ответ об отсутствии прав и возможности осуществить диагностику газового котла, составления акта. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосплав" произведено аварийное обслуживание газового оборудования истца, вышедшего из строя в связи с внешним воздействием (скачек напряжения) в виде повреждения платы управления отопительного прибора, рекомендована замена платы, стоимостью 12 384 руб, по акту оказания услуг стоимость сервисного технического обслуживания газового котла составила 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, 23, 322, 509, 1187 ГК Украины (в редакции на момент спорных отношений), положениями Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-IHC "О защите прав потребителей", Правил пользования электрической энергией для населения, утв. постановлением КМУ N от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил охраны электрических сетей, утв. постановлением КМУ N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком допущено неисполнение возложенных на него обязанностей, в том числе расчистки просек вдоль воздушных линий, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда, причиненного в связи с перепадом подаваемой ответчиком электроэнергии, признав размер ущерба в сумме 15 884 руб. документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком. С учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл также к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в её пользу в качестве возмещения морального вреда 5 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, связанного с нарушением правил сохранения объектов электрических сетей иными лицами, неисследования судом вопроса относительно причин выхода котла из строя, в том числе с учетом мощности установленного оборудования истца, превышающей мощность токоприемников, отметив, что доказательств того, что причинённый истцу ущерб возник не по вине энергопоставщика, а по вине потребителя или иных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы с целью определения причин выхода из строя газового котла, а также размера материального ущерба, причинённого истцу, им при рассмотрении дела не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения апелляционного суда. Указанные повторно в кассационной жалобе, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи