Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19888/2023[88-20967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделить в ее собственность 2/3 доли в праве на квартиру, в собственность ответчика 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена за счет общих доходов спорная квартира на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору квартира перешла в общую собственность бывших супругов в обмен на другую квартиру, которая принадлежала истцу, ответчику и ФИО9 (дочери истца), по 1/3 доли каждому. Таким образом, вклад ответчика в общее имущество составил всего 1/3 доли. Режим общей собственности не прекращался, брачный договор или соглашение о разделе не заключались. Доводы ответчика о том, что были выплачены по 50000 руб. Мальгиной и ФИО14, не соответствуют действительности. При этом, если бы производилась выплата, то она также была осуществлена за счет совместно нажитого имущества.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 18 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, положениями ст.61 ГПК РФ, установив, что истец, ответчик и ФИО9 обменяли принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру на спорную квартиру, принадлежавшую ФИО10 без какой-либо доплаты с ее стороны, по условиям договора спорная квартира поступила в личную собственность ФИО2, при этом ФИО9 и ФИО1 были выплачены денежные средства, соответствовавшие 2/3 согласованной в договоре стоимости, ранее в иске о признании договора мены ничтожной сделкой по признаку ее притворности было отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.В силу п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с условиями договора обмениваемые квартиры были оценены по соглашению сторон по 150000 руб.

Согласно п.11 договора мена производится без доплаты. ФИО1 получила 50000 рублей, ФИО9 получила 50000 рублей.

Из п.13 договора следует, что в результате настоящего договора ФИО2 получает в личную собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Указанный договор был подписан всеми сторонами сделки, в том числе, ФИО1 и ФИО9

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что в части условия о переходе права собственности на квартиру в личную собственность ФИО2 супруги заключили соглашение о разделе спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что из буквального текста договора не следует, что плательщиком выступал именно ФИО2, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая условия сделки, являвшейся равноценной и не предполагающей доплаты со стороны ФИО10, а также одновременное прекращение права ФИО1 и ФИО9 на 1/3 доли в обмениваемой квартире с возникновением личной собственности ФИО2 в новой квартире и выплатой ФИО1 и ФИО9 по 50000 руб, что соответствует 2/3 стоимости приобретаемой квартиры, суды обоснованно исходили из того, что соответствующее возмещение осуществлялось за счет ФИО2

При этом вопросы, связанные с источником денежных средств для осуществления указанной выплаты, являлись предметом исследования судов, которые пришли к выводу о такой выплате за счет личных денежных средств ФИО2, полученных в долг, а в дальнейшем, возмещенных займодавцу за счет денежных средств от продажи наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что поступление денежных средств от сестры ответчика, это поступление в семейный бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств дарения денежных средств семье ответчика, ФИО2 не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи