Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-19971/2023[88-20617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-33", ООО "Новый Дом" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-657/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-33", ООО "Новый дом" об обязании устранить выявленные недостатки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в управляющую компанию ООО "Новый дом" с заявлением о проведении осмотра квартиры в связи с выявлением недостатков: появлением пятна черного цвета на стене, промоканием и промерзанием стены, поступлением холодного воздуха и окон, не работой вытяжки в ванной. В связи с не устранением недостатков истцы обратились к мировому судье, в период рассмотрения спора часть работ была выполнена. Однако недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в управляющую компанию. После выплаты денежных средств в возмещение ущерба, истцы произвели ремонт, однако грибок появился вновь. Кроме того, недостатки по неправильной установке окна не устранены.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 2 августа 2022 года с ООО "СЗ "СМУ-33" в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого. С ООО "СЗ "СМУ-33" в пользу ФИО2, ФИО1 взыскан штраф 1500 руб. в пользу каждого. В остальной части иска, в иске к ООО "Новый дом" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 22023 года решение в части отказа в удовлетворении требований о замене окна отменено. ООО "СЗ "СМУ-33" обязано произвести замену окна (оконного блока) в комнате N (согласно приложению к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N) в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2, ФИО1 Решение в части компенсации морального вреда и штрафа изменено. С ООО "СЗ СМУ-33" в пользу ФИО2 взыскан моральный вред 5000 руб, штраф 12655 руб. 55 коп, в пользуу ФИО1 - моральный вред 5000 руб, штраф 12655 руб. 55 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира передана в собственность, в квартире выявлены недостатки, однако данные недостатки устранены в период рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что ответчиком не оспаривался факт наличия недостатка в оконном блоке, предложение о его замене было сделано в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене оконного блока, а также изменил размер компенсации морального вреда и штрафа, в связи с удовлетворением данного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.п.5-7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (абз.1 п.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7).

Как установлено судами, ответчиком произведены работы по герметизации деформационного шва ДШ по оси 15А на всю высоту здания, утеплена междуэтажная железнобетонная балочка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза была проведена в зимний период. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение повторной экспертизы отвечает требованиям допустимости, относимости, соответствует действующему законодательству, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, позволяющие не согласиться с ним.

При этом по ранее рассмотренному делу в пользу истцов были взысканы расходы по устранению недостатков. В соответствии с заключением как судебной экспертизы, так и повторной судебной экспертизы обнаруженная плесень на стене под обоями является следствием недостатков, выполненных собственниками ремонтных работ, по причине не полного их выполнения.

Так, экспертами указано, что не все обои, чеки на приобретение которых представлены, использованы в помещении, в месте расположения плесени имеет место совпадение рисунка с рисунком до проведения таких работ, приобретенное количество обоев не соответствует количеству, определенному в ранее рассмотренном деле, шпатлевка истцами не приобреталась, имеющийся шпаклевочный слой под обоями ровный, без цветовых отличий.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в приобщении нового доказательства, подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По настоящему делу были проведены две судебные экспертизы, в том числе, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы повторная экспертиза, подтвердившая вывод первоначальной о причине появления грибка.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи