Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19982/2023[88-20951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП по Владимирской области к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2542/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Фрунзенского района города Владимира в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание суммы долга в размере 4566048 руб. 71 коп. в пользу взыскателя ФИО1 Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира по делу N о разделе совместно нажитого имущества ей присуждена денежная компенсация. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках производства установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок по адресу: "адрес" ФИО3 во избежание обращения взыскания на данное имущество, ДД.ММ.ГГГГ переоформил право собственности на свою мать ФИО2 Однако земельным участком продолжает фактически пользоваться и владеть ФИО3 При этом ответчик знал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на участок, в связи с чем сделка по отчуждению недвижимости является злоупотреблением правом, поскольку направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала цель сокрытия имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021059:41, площадью 47 +/- 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 47 +/- 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возвращен в собственность ФИО3 Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 47 +/- 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с ФИО3 и ФИО2 Указано, что решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор дарения заключен в период ведения исполнительного производства и предъявления иска об обращении взыскания, в отсутствие погашения задолженности и сведений о возможности ее погашения за счет иного имущества, является сделкой со злоупотреблением права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иск ФИО1 и иска судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу судами установлено, что сделка заключена в период ведения исполнительного производства, ФИО2 является матерью ФИО3, осведомлена о рассмотрении дела о разделе имущества супругов, несмотря на неисполнение обязательства, возложенного на него судом, ФИО3 безвозмездно распорядился спорным имуществом, возможность погашения задолженности за счет иного имущества не установлена.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестности участников сделки.

Доводы кассатора о том, что участок необходим для прохода, между сторонами обсуждалась возможность дарения, не изменяют того обстоятельства, что отчуждение ликвидного имущества осуществлено безвозмездно в условиях наличия долгового обязательства и при осведомленности обеих сторон сделки. Будучи заинтересованной в приобретении имущества, кассатор не лишена права на участие в торгах.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи