Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20037/2023[88-22247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Березка" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3030/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СНТ "Березка" адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Березка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ "Березка" по адресу: "адрес" площадью 800 кв.м. и N, площадью 920 кв.м, с расположенным на участке 20/5 садовым домом площадью 347, 7 кв.м. Указанное имущество перешло к ФИО1 в порядке наследства после смерти матери, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является правопреемником матери. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов (неосновательного обогащения) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также задолженность по оплате электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года с ФИО9 в пользу СНТ "Березка" взыскана задолженность по оплате взносов и пени в размере 235658 руб. 65 коп, задолженность по оплате электроэнергии в размере 157714 руб. 36 коп, судебные расходы 7133 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года решение районного суда отменено в части взыскания пени за просрочку платежей, в данной части в иске отказано. Решение изменено в части судебных расходов, взыскана госпошлина 6636 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1175, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик является собственником двух земельных участков и садового дома в порядке наследования после смерти ФИО8, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ, последствии вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решениями общих собраний СНТ и утвержденными на них сметами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры взносов, для лиц, не являющихся членами СНТ, размер платы приравнен к размеру взносов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате и пени с ответчика. Кроме того, установив, что ответчик не является абонентом АО "Мосэнергосбыт", договор последним заключен с СНТ "Березка", которое обеспечивает электроснабжение земельных участков, в том числе, ответчика, которым обязательства по оплате электроэнергии не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по электроэнергии и пени за просрочку оплаты.Отменяя решение районного суда в части пени, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, а также ее правопредшественник в спорный период не являлись членами СНТ, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Уставом СНТ, не имеется, о применении иных мер истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при подаче искового заявления истец в качестве основания иска ссылался на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, явившееся следствием не внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом СНТ, которая была установлена в размере, равном размеру взносов членов СНТ.

Таким образом, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции произвольно была изменена правовая сущность задолженности, не имеется.

При этом размер платы определен не произвольно, а на основании приходно-расходных смет на соответствующий год.

Указанное на период до ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям абз.4 ч.2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим... объединением,... не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Что касается периода после ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ необходимость заключения договора пользования общим имуществом отпала, а размер платы законодательно приравнен к размеру взносов членов СНТ.

Необходимо отметить, что доказательств, свидетельствующих об отказе, в дальнейшем, в утверждении общими собраниями отчетов правления СНТ по ранее утвержденным приходно-расходным сметам, не имеется, ответчиком о наличии данных обстоятельств не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции проверил доводы кассатора относительно несогласия с расчетом электроэнергии и обоснованно указал, что расчет задолженности содержит платежи ответчика в спорный период. При этом кассационная жалоба ссылки на какой-либо конкретный платеж, который не был учтен при расчете задолженности, не содержит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи