Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-20080/2023[88-24250/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия+" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-259/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия+" (далее - ООО "Олимпия+") взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 300 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 589 руб, всего - 47 889 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу

N выдан исполнительный лист N ВС N и направлен взыскателю - ООО "Олимпия+".

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов по городу Рязани и "адрес" УФССП России по "адрес" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа

N по делу 2-259/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Олимпия+" задолженности по договору займа в размере 47 889 руб, указав, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по городу Рязани и "адрес" УФССП России по "адрес" исполнительный лист N по делу 2-259/2017 для принудительного взыскания, однако в ходе проверки установлено, что оригинал исполнительного листа N на исполнении отсутствует. Установить местонахождение исполнительного документа не представилось возможным.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Олимпия+" задолженности по договору займа.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявление, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ВС N от

ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по гражданскому делу

N, отделом судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство за N-ИП, которое окончено

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по

"адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, получен службой судебных приставов, однако место его нахождения не установлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, мировой судья постановилопределение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку с момента вынесения решения прошло более трех лет, несостоятельны, так как противоречат приведенным положениям Закона об исполнительном производстве. Предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает трехлетний срок, после возвращения исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок исчисляется с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие коррупционной схемы является предположением, не подтвержденным материалами дела.

Утверждение в жалобе, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа ранее обращения службы судебных приставов с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, правового значения не имеет, так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах установленного Законом об исполнительном производстве трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья