Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20095/2023[88-20717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВК Комфорт" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5736/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ВК Комфорт" о признании действий (бездействия) по факту не предоставления сведений незаконными, возложении обязанности предоставить информацию и заверенные копии актов, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. Истец направил в адрес ответчика два обращения с требованием предоставить информацию и акты выполненных работ и услуг по управлению МКД. Ответчик ответ в адрес истца не направил, информацию, и акты не предоставил.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года признано незаконным бездействие АО "ВК Комфорт", выразившееся в непредоставлении сведений о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" С АО "ВК Комфорт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 500 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, приказом Минкомсвязи N 74 и Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года, установив, что ответчиком в установленном порядке размещены на информационном портале ГИС ЖКХ отчеты об исполнении договоров управления за период 2021 года, бухгалтерская отчетность, промежуточная квартальная отчетность, акты выполненных работ, однако при получении обращения собственника управляющая организация в нарушение условий договора управления обращение не рассмотрела, о результатах рассмотрения истца не проинформировала, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу ч.11 ст.162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В соответствии с п.16 раздела 10 Приказа Минкомсвязи N74 и Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом подлежит размещению ежегодно, в течение первого квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 8 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что нормативные правовые акты и муниципальные правовые акты, предусмотренные составом информации, размещаются в системе в виде электронных документов с указанием в структурированном виде их реквизитов (дата, номер, вид, наименование). Иные документы, предусмотренные Составом информации, в том числе решения, программы, договоры, соглашения, уставы, протоколы, отчеты, заявления, размещаются в виде электронных образов документов или электронных документов, с указанием в структурированном виде их реквизитов (дата, номер, наименование).

Как установлено судами, вся информация в необходимом объеме, предусмотренная вышеуказанным Приказом, была в установленном порядке размещена ответчиком на информационном портале ГИС ЖКХ.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, акты выполненных работ, форма которых утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, не составлялись, физически такие акты не существуют, задним числом подписаны быть не могут, поскольку собственники до настоящего времени не выбрали кандидатуру председателя совета дома либо лица, которое должно их подписывать, что исключило возможность составления актов.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности выдать документы, факт существования которых судом не установлен, не имелось.

Необходимо отметить, что при выявлении ненадлежащего качества услуг и работ данные факты подлежат отражению в актах нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг (пункт 15 Правил N). Кроме того, при возникновении между сторонами спора относительно предоставления и качества услуг стороны не лишены права представлять в суде иные доказательства, подтверждающие факт не предоставления либо предоставления услуг и их качества.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи