Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-20100/2023[88-20611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6672/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО10 перевел ответчику - своему племяннику денежные средства с лицевого счета, открытого на его имя в Московском банке Сбербанка России, в сумме 1500000 руб, которые являлись их общими сбережениями, нажитыми в период брака. Согласия на их перечисление ответчику она не давала, о факте перечисления узнала после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика не имелось, у него возникло неосновательное обогащение.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО10 при жизни перевел денежные средства своему родному племяннику, т.е. данный перевод ошибочным не являлся, при жизни каких-либо требований об их возврате ФИО10 не предъявлял, перевод носил характер дарения, без обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как установлено судами, перевод денежных средств ФИО10 не носил ошибочный характер, денежные средства были переведены племяннику. Из позиции ФИО2 следует, что денежные средства были переведены в дар в силу родственных отношений между сторонами. Доказательств принятия на себя ФИО2 обязанности по возврату умершему денежных средств в материалах дела не имеется, при жизни каких-либо требований умершим по возврату денежных средств не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся выделения супружеской доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент смерти спорные денежные средства либо обязательство по их возврату в состав наследства не входили. Более того, предметом настоящего спора являлось неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату ФИО10 и, соответственно, ФИО1 как наследнику по закону, требований о взыскании компенсации за распоряжение общим имуществом без согласия супруги к умершему либо к ответчику не как к получателю денежных средств, а как к сонаследнику умершего супруга по правилам ст.1175 Гражданского кодекса РФ и в соответствующей доле истцом не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи