Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20144/2023[88-20922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5567/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Листратенко Е.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества. При рассмотрении дела истцу стало известно о наличии кредитных договоров, сведения о которых поступили в суд уже после вынесения решения суда. В период брака ответчиком было взято несколько кредитов: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб, выплачено 913002 руб. 43 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб, по которому выплачено 877909 руб. 20 коп, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717000 руб, по которому в браке выплачено 1834077 руб. 15 коп. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию 1812494 руб. 40 коп, поскольку о кредитах он ничего не знал, согласие на заключение договоров не давал.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года с Листратенко Е.И. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 860024 руб. 92 коп, судебные расходы 11800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 утверждал, что о взятии Листратенко Е.И. кредитов ему ничего известно не было, она без его согласия направляла совместные доходы супругов на погашение личных обязательств.

Из позиции Листратенко Е.И. следует, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят ею в целях организации свадебного торжества с истцом и свадебного путешествия, кредит от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля Шевроле Спарк, раздел которого осуществлен судом, кредит от ДД.ММ.ГГГГ в целях ремонта жилого помещения и приобретения мебели. При этом стабильно работала только она, ФИО2 постоянного дохода не имел, о взятых ею кредитах ему достоверно было известно. Также ею было заявлено о применении срока исковой давности.

Из выписки по счетам следует, что оплаты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ года, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ года, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.35, 45 Семейного кодекса РФ, установив, что до брака и в период брака Листратенко Е.И. были заключены кредитные договоры, доказательств, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи не представлено, пришел к выводу, что данные обязательства являлись личными обязательствами Листратенко Е.И, в связи с чем с нее подлежит взысканию половина денежных средств, направленных ею в период брака (в ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредитов.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.35, 45 Семейного кодекса РФ, установив, что предметом спора являются денежные средства, распоряжение которыми имело место в период брака сторон, задолго до его расторжения, согласие супруга на распоряжение общим имуществом предполагается, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.31 Семейного кодекса РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи.

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, согласие ФИО2 на распоряжение общими доходами супругов, полученными ими в период брака, в том числе, и на погашение обязательств Листратенко Е.И. (вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для признания их общими) предполагается.

Будучи супругами, ведя совместное хозяйство, воспитывая двоих детей, стороны должны были быть осведомлены о совместных доходах и, соответственно, расходовании денежных средств.

При этом из материалов дела следует, что Листратенко Е.И. осуществляла трудовую деятельность, в период брака дважды находилась в декретном отпуске. Материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у нее вредных привычек и расходовании денежных средств вопреки интересам семьи, не содержат, ответчиком о данных обстоятельствах не заявлялось. Сведения о том, что доходы супругов превышали обычно требуемый для содержания семьи уровень, что позволяло бы излишние доходы направлять на иные нужды без ущерба для бюджета семьи, материалы дела также не содержат. Наоборот, супруги использовали заемные средства для приобретения жилья. Соответственно, любое существенное уменьшение доходов должно было стать очевидным для другой стороны.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи