Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20222/2023[88-20691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1048/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26800 руб, транспортных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", сроком на один год. В период действия договора автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратился к страховщику. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА. После осуществления ремонтных работ, прибыв за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия деталей. Поскольку полировкой дефект убрать не удалось, мастер предложил забрать автомобиль и выдать экземпляр ремонтного ордера с отметкой о наличии вкраплений. Письменная претензия о возмещении убытков ответчиком проигнорирована. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата денежных средств в счет возмещения стоимости устранения некачественно выполненного ремонта в сумме 29475 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении требования о выплате УТС без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2022 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 16000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штраф 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2023 года решение районного суда в части размера взысканных денежных сумм изменено, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 28858 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, 40492 руб. 19 коп. - неустойка, 3000 руб. моральный вред, штраф 36175 руб. 38 коп, судебные расходы 7049 руб. (из которых по оплате услуг представителя 6000 руб, почтовые расходы 1049 руб.). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 313, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела", установив, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия договора произошел страховой случай, истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт осуществлен ненадлежащим образом, в ходе рассмотрения обращения потребителя страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для взыскания УТС судом не установлено, в связи с отсутствием соглашения о ее выплате в договоре КАСКО.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 313, 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по ремонту транспортного средства, пришел к выводу, что заявленная истцом утрата товарной стоимости является убытками не в связи с произошедшим страховым событием, а убытками, обусловленными некачественным ремонтом транспортного средства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 и п.3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования СТОА ненадлежащим образом осуществило ремонт транспортного средства.

Приходя к выводу о возможности взыскания утраты товарной стоимости не в связи с заключением договора страхования, а в связи с ненадлежащим качеством ремонта, суд апелляционной инстанции должен был установить, что товарная стоимость не была утрачена к началу ремонта, а ее утрата стало результатом ненадлежащих действий СТОА.

Истцом представлено экспертное заключение N Вяземской транспортной независимой экспертизы, согласно которой утрата товарной стоимости ремонтного воздействия на лакокрасочное покрытие по автомобилю составляет 26800 руб.

Согласно указанному заключению при его проведении было использовано Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее - Исследование).

В соответствии с п.8.1 данного Исследования УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Согласно п.8.3 УТС не рассчитывается:

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе, окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В пункте 8.4 Исследования указаны повреждения, которые не требуют расчета УТС, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС.

Между тем, как следует из материалов дела, ремонт автомобиля осуществлялся в связи с наличием аварийных повреждений.

В деле сведения о повреждениях, которые были заявлены к возмещению в рамках договора страхования и их характере, отсутствуют.

При этом из представленного заключения не следует, что в результате ремонта одних деталей транспортного средства были повреждены другие, не требовавшие ремонта запчасти автомобиля. Также как из заключения не следует, что до ремонта повреждения относились к категории, указанной в пункте 8.4, а после ремонта к повреждениям, допускающим расчет УТС.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что условия договора страхования не предусматривают возмещение УТС при наступлении страхового случая, а страховая компания не является лицом, ответственным за утрату товарной стоимости транспортного средства истца, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи