Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20300/2023[88-20614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о государственной регистрации перехода права собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1387/2022)

по кассационной жалобе ООО "Диал" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Диал" адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "БТФ" о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. По предварительному договору истцом оплачено 3270540 руб, ответчик уклоняется от заключения основного договора.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от Акционерного общества "Банк торгового финансирования" к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.309, 310, 429, 454, 549, 550, 551, 556, 250 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор, поименованный как предварительный, вместе с тем, условием договора являлась оплата полной стоимости по договору, кроме того, имела место фактическая передача имущества, пришел к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности. Возражения третьего лица ООО "Диал" о наличии преимущественного права покупки доли во внимание судом приняты не были, поскольку основной договор заключен не был, регистрация перехода права собственности произведена не была, с ООО "Диал" также заключался предварительный договор доли, однако право на заключение основного договора ООО "Диал" реализовано не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Установив, что спорный договор, поименованный как предварительный, предусматривает оплату по договору, при этом заключен в отношении имущества, имевшегося в наличии у продавца, оплата по договору произведена, доля находится в фактическом владении покупателя, имущество было списано с баланса банка ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что намерение долевого сособственника на реализацию права, предусмотренного п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ, не исключает необходимость исполнения договора и регистрацию перехода права собственности к покупателю доли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ООО "Диал" правовыми выводами судов о том, что АО КБ "БТФ" выполнило обязательства, предусмотренные ч.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ, перед ООО "Диал", предложив им приобрести спорную долю в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, возможностью заключения по которому основного договора кассатор не воспользовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности решения о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствуют, юридически значимыми для установления оснований для такого перехода не являются, предметом настоящего спора реализация преимущественного права покупки доли не являлась.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи