Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20410/2023[88-23233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным сноса части жилого дома, взыскании ущерба, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-97/2023 (УИД: 76RS0 N-84))

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО16 и ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили признать незаконным снос части жилого дома (жилых помещений лит. А2 и лит. а) по адресу: "адрес", взыскать ущерб, причиненный в результате самовольного сноса части жилого дома, который заключается в повреждении имущества истцов в размере стоимости снесенных жилых помещений лит. А2 м лит. а в размере 45 540 руб, обязать устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым N; предоставить истцам право пользования земельным участком для эксплуатации жилых помещений, собственниками которых они являются; перенести установленный ответчиком забор на границу земельного участка с кадастровым N по осям определенных точек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указали, что истцы являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 71, 0 м2, доля в праве по 3/20 у каждой; другие сособственники указанного жилого дома ФИО3 - доля в праве 55/100 и ФИО15 - доля в праве 45/300. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен снос части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика, без согласия остальных участников общей долевой собственности, то есть самовольно и единолично внесены в общее долевое имущество существенные изменения. В результате сноса части жилых помещений дома, находящихся во владении ответчика, оголился бутовый фундамент, в связи с отсутствием отмостки у внутренних стен вода от таяния снега и дождей разрушает бутовый фундамент дома, попадает в подполье дома, что приводит к гниению деревянных конструкций подполья и внутренних стен дома; балки перекрытия дали трещины. После сноса жилой пристройки происходит деформация и разрушение досок подшивки выноса кровли дома, оголилась внутренняя стена, что не позволяет сохранять комфортный температурный режим в жилых комнатах, находящихся в фактическом пользовании истцов.

Поскольку находящийся в долевой собственности жилой дом принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действия ответчика приводят к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств всего жилого дома, как объекта гражданских прав. Самовольные действия ответчика по сносу части жилого дома являются противоправными, противоречат положениям ст.246, 247 ГК РФ и нарушают права истцов на порядок владения, пользования общим долевым имуществом. Истцы как участники долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действия ответчика и устранения их последствий. Вследствие всех нарушений прав истцов, последние понесли физические и нравственные страдания: появилась головная боль, бессонница, боль в спине и руках на нервной почве, снижение иммунитета, простудное заболевание, что влечет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При заявлении своих требований истцы исходят из нотариально удостоверенного договора об уточнении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками домовладения, по которому собственнику ФИО11 стало принадлежать 55/100 доли целого домовладения, находящегося в "адрес", под N, выделенной собственниками в натуре - / "адрес"/ -строение литеры а, А1, А2 (общей площадью 38, 6 м2, в том числе жилой площадью 24, 9 м2, состоящей из жилой комнаты N, площадью 24, 9м2, кухни N, площадью 5, 2м2, коридора N, площадью 4, 8м2, котельной, площадью 3, 7м2); собственнику ФИО12 стало принадлежать 45/100 доли указанного домовладения / "адрес"/ - строение литеры А, А3 (общей площадью 32, 4 м2, в том числе жилой площадью 21, 5 м2, состоящей из жилой комнаты N, площадью 21, 5м2, кухни N, площадью 6, 1м2, прихожей N, площадью 4, 8 м2).

Данный договор юридически закреплял порядок пользования, владения и распоряжения спорным строением между собственниками и выделял собственникам доли в натуре: / "адрес"/ - строение литеры А, АЗ в собственность ФИО12, а / "адрес"/ - строение литеры а, А1, А2 в собственность ФИО11 Восстановление разрушенной ответчиком части дома не произведено, забор, установленный ответчиком, примыкает к стене дома, что лишает истцов возможности прохода по общему участку и обслуживания стены части дома, принадлежащей истцам.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: на ФИО13 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения в установленных точках, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что собственниками домовладения и земельного участка под ним площадью 200 кв.м. с кадастровым N по адресу: "адрес" являются ФИО3 (55/100 долей), ФИО15, ФИО2 и ФИО1 (по 15/100 доли), не выделенных в натуре. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены требования о возмещении расходов на восстановление общей стены спорного жилого дома с левой стороны по фасаду литеров А и А1 до пригодного для дальнейшей эксплуатации состояния в связи с противоправными действиями ответчика ФИО3 по демонтажу литеров а и А2.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 247, 252, 1064 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" является объектом общей долевой собственности, порядок пользования им участниками долевой собственности не определен, согласия других сособственников участка на возведение забора ответчиками не получено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска в части требований об устранении препятствий истцам в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

С указанными выводами согласился су апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО3 о необоснованном удовлетворении иска, в том числе с учетом прав третьего лица ФИО15, о сложившемся порядке пользования общим имуществом при отсутствии требований о разделе земельного участка.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи