Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20557/2023[88-20970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании неустойки по договору купли-продажи (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2214/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Август" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Август" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Пунктом 3.3 договора определено, что продавец обязуется в течение 3 календарных дней с даты окончательных расчетов передать покупателю вышеуказанный объект с подписанием передаточного акта. Цена объекта была оплачена покупателями ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочку составила 28 дней. Полагали, что имеются основания для взыскания неустойки по п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 484120 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 4 октября 2022 года с ООО "Август" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в пользу каждого неустойка в размере 242060 руб, моральный вред 5000 руб, штраф 123530 руб, расходы на представителя 6500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2023 года заочное решение в части взыскания неустойки отменено, в части размера штрафа, судебных расходов, госпошлины изменено. Взыскано с ООО "Август" в пользу ФИО1, ФИО2 моральный вред по 5000 руб, штраф по 2500 руб, расходы на представителя по 4000 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Кассаторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 332 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, срок передачи объекта ответчиком был нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отменяя решение районного суда и изменяя его в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство по передаче квартиры было нарушено ответчиком, однако заявленная истцами неустойка полностью попадает в период действия моратория, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и, соответственно, необходимости изменения размера штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В Постановлении Правительства РФ N 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется, в частности, застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что весь спорный период начисления неустойки подпадает под действие постановления Правительства РФ N 497, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании соответствующей неустойки.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи