Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-20633/2023[88-20648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2022)

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО14, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии и с ее согласия заключил договор займа с ФИО19 с согласия его супруги ФИО20, переданы денежные средства в размере 753697 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не был возвращен. ФИО3 обратился в Люберецкий городской суд с иском о взыскании долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым долг в размере 853697 евро признан общим долгом супругов ФИО19 и ФИО20 С ФИО19, ФИО20 солидарно в пользу ФИО3 взыскано 853697 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине 60000 руб.

За несколько дней до вступления в брак (в ДД.ММ.ГГГГ года) по просьбе ФИО3 и под его личную ответственность истец передала в долг свои личные деньги от продажи своего имущества, которое было приобретено вне брака, его брату ФИО19 и его сестре ФИО12 в размере 140000 долларов США, которые спустя 4 месяца игнорировали требования о возврате долга, ссылаясь на братские отношения с ФИО3, который обещал от своей доли совместно нажитого имущества вернуть истцу долг. Перед разводом ФИО3 написал расписку, в которой обязался от своей доли в совместной собственности 140000 долларов США передать истцу. ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе ФИО3 Истец передала ФИО13 (дяде ответчика) в долг на 2 месяца сумму в размере 150000 долларов США. Данные деньги находились в распоряжении истца от продажи квартиры, были предназначены для покупки жилья сестре истца. Денежные средства истец передала ФИО3, который также обещал добросовестно делить совместно нажитое имущество.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 года, признаны совместно нажитым имуществом денежные обязательства ФИО19 и ФИО20 на сумму 853697 евро, взысканные в пользу ФИО3 Московским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Определены доли ФИО1 и ФИО3 по "данные изъяты" от права требования к ФИО19 и ФИО20 на сумму 853697 евро, взысканных в пользу ФИО3 Московским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-14557/2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решения районного суда.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО14, ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Третьи лица, ФИО20, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО19 обратился с ходатайством об отложении слушания дела. Между тем, представленная суду справка Медицинского центра "Бест Лайф", расположенного в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сеансов гемодиализа, какой-либо информации о планируемых сроках прохождения лечения, в том числе, на дату настоящего судебного заседания, не содержит. Учитывая данное обстоятельство, исходя из того, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, оснований для удовлетворения ходатайства судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что в период брака в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, пришел к выводу, что указанная дебиторская задолженность является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем определилдолю в ней супругов по ?. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с денежными средствами в размере 290000 долларов, юридического значения для раздела дебиторской задолженности, взысканной апелляционным определением Московского областного суда, не имеют, могут быть предметом отдельного разбирательства.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что передача денежных средств в займ ФИО19 и ФИО20 осуществлялось не за счет общих средств супругов, а за счет заемных средств, полученных от ФИО2 (матери истца) и в полном объеме взысканных с ФИО3 вступившим в законную силу решением суда, кроме того, процедура банкротства ФИО19 завершена с освобождением от исполнения требований кредиторов, требования к ФИО15 исключены из реестра в размере 34761318 руб. 18 коп, установлено прекращение обязательства ФИО3, ФИО16 в части возврата долга в данном размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании дебиторской задолженности совместно нажитым имуществом супругов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Установив, что источником денежных средств, переданных в долг ФИО19 и ФИО20, являются не общие доходы супругов, а личное заемное обязательство ФИО3, которое общим обязательством супругов не признавалось, дальнейшая передача денежных средств в долг не свидетельствует об их использовании на нужды семьи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная к разделу дебиторская задолженность общим имуществом супругов не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги, использованные для предоставления займа, были получены ФИО3 не по безвозмездной сделке, а в долг, не свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность была приобретена по возмездной для ФИО1 сделке, поскольку доказательств осуществления ею в период брака как супругой каких-либо вложений в целях возникновения дебиторской задолженности не представлено. Долг перед ФИО17 был заявлен ко взысканию с ФИО3 в полном объеме в гражданском деле, где ФИО1 выступала представителем ФИО17, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура банкротства ФИО20 до настоящего времени не завершена, не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции на завершение процедуры в отношении ФИО20 не указывалось. Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, во-первых, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание в пользу ФИО19 с ФИО3 суммы в размере эквивалентной 400000 долларов, а также определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что сальдирование по обязательствам должно было пройти еще в 2015 году, в связи с чем требование ФИО3 на сумму 34751318, 18 руб. было исключено из реестра.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, также подлежат отклонению. Во-первых, решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и апелляционное определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом до рассмотрения спора судом первой инстанции, указание суда апелляционной инстанции на исследование указанного решения как нового доказательства о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Что касается иных новых доказательств, представленных третьими лицами с апелляционными жалобами, часть из которых была принята судом апелляционной инстанции (протоколов, подтверждающих факт участия ФИО1 в качестве представителя ФИО2 ФИО3 по делам, с участием данных лиц, определения о завершении производства в отношении ФИО19), то необходимо отметить следующее. Учитывая, что о факте банкротства ФИО19 и ФИО20 суды были поставлены в известность, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил судьбу данных производств. Обстоятельства же участия ФИО1 в гражданских спорах подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи