Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-20635/2023[88-20645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-891/2022)

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда города Рязани от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим ФИО12 автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей мотоциклу "данные изъяты", под управлением ФИО11, были причинены механические повреждения. На момент происшествия ответственность ФИО11 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без износа составила 959100 руб, с износом - 494000 руб, рыночная стоимость - 665000 руб, стоимость годных остатков - 158700 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении ее заявления.

Решением Советского районного суда города Рязани от 24 октября 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб, штраф 100000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, судебные расходы 82270 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб. Взыскана госпошлина в бюджет в размере 9500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 929, 931, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт причинения мотоциклу истца материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное трассологическое исследование на предмет относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции ответчика, оспаривавшего относимость указанных в акте осмотра повреждений автомобиля к спорному ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила соответствие повреждений заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований полагать, что истец не имела права на обращение в порядке прямого возмещения судами не установлено, поскольку причинения вреда здоровью участников ДТП либо причинения ущерба помимо транспортных средств иному имуществу сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было, никто из участников ДТП с соответствующими требованиями в адрес страховых организацией не обращался.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание. Судами при определении размера неустойки и штрафа были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем осуществлено их снижение по сравнению с размером, установленном Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости досудебной оценки, судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы были признаны судом необходимыми для досудебного разрешения спора и обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в иске и в ряде документов в материалах дела полного отчества третьего лица ФИО10, не направления судебного извещения третьему лицу ФИО11 по адресу регистрации подлежат отклонению, поскольку указанные лица ранее принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давали свои пояснения по обстоятельствам ДТП, конверты направлялись с указанием инициалов, т.е. какие-либо препятствия к вручению корреспонденции отсутствовали, из пояснений ФИО11 следует, что он является гражданским супругом ФИО1, по месту регистрации не проживает, при этом судом апелляционной инстанции данные лица извещены также СМС-оповещениями, которые им доставлены, с апелляционными либо кассационными жалобами не обращались, о нарушении своих процессуальных прав не заявили.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи