Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20649/2023[88-20689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2429/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с установленным по ней лимитом в размере 50000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. На основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 перешли права требования.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, в редакции определения Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 181955 руб. 17 коп, а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 432, 434, 438, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, по условиям которого ответчику был открыт счет, выдана карта, а также предоставлен кредит, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с выпиской по счету следует, что обязательства ответчика по возврату кредита в полном объеме не исполнены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о внесении платежей, не учтенных в представленной выписке, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о применении судом срока исковой давности к предъявленным требованиям не заявил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие также подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая не была получена ответчиком по адресу регистрации.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с проживанием ответчика в "адрес".

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанцией, проживание в другом городе не является уважительной причиной неявки в суд. Право на участие в судебном заседании могло быть реализовано не только путем непосредственной явки в Коптевский районный суд города Москвы, но также посредством видеоконференц-связи, путем направлением представителя в судебное заседание. О наличии каких-либо препятствий в транспортном сообщении между городами сведений в деле не имеется, в ходатайстве об отложении заявлено не было.

При этом ранее, на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не явился, обратившись к суду с аналогичным ходатайством.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не получал исковое заявление, ему не было известно об уступке права, также не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, при подаче искового заявления истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления. Во-вторых, ФИО1, обращаясь с ходатайствами об отложении слушания дела ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ года о неполучении искового заявления суду не заявил, мер к ознакомлению с материалами дела не предпринял.

Таким образом, кассатору достоверно было известно о нахождении дела в суде, однако своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, он не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи