Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20693/2023[88-20903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛСР.Объект-М" о признании акта недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-145/2022 (УИД: 77RS0 N-70))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "ЛСР. Объект-М", с учетом уточнений, о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 29 декабря 2020 года, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 5 457 783, 90 руб, денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере N расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 822 руб, расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 60 000 руб, штрафа. Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NA1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства (квартира) истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 23 277 509 руб. Объект передан истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик неправомерно составил односторонний акт приема-передачи, поскольку истец от принятия объекта не уклонялся, в соответствии со смотровыми справками у истца имелись претензии к качеству квартиры, а также ответчиком незаконно изменена площадь квартиры, в частности в соответствии с п. 2 акта указана общая площадь квартиры - 102, 9 кв.м, проектная площадь 99, 3 кв. м, а в п. 3 акта указана окончательная стоимость объекта в размере 24 121 406, 6 руб, в связи с чем истец, по мнению ответчика, обязан уплатить денежные средства в размере 843 897, 6 руб. Однако, в соответствии с заключением ФИО2 по результатам исследования квартиры, выполненного ООО "ТехСтройЭксперт", общая площадь квартиры составила 97, 94 кв.м, при этом, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, стоимость устранения дефектов составляет 211 361, 23 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры N-М- ЗА1 и N-М-ЗА1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объекты долевого строительства (по машино-месту), цена которых составила 1 900 000 руб. и 1 950 000 руб. Объекты переданы истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"a1 от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 800 000 руб, денежные средства в счет устранения дефектов "адрес", расположенной по адресу: "адрес", наб. Марка Шагала, "адрес", в размере 506 622 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, по оплате услуг ФИО2 в размере 60 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 24 822 руб, штраф в размере 200 000 руб.; ООО "ЛСР. Объект-М" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что между ООО "ЛCP. Объект-М" и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств передать участнику следующие объекты недвижимости: трехкомнатную квартиру, условный N, общая площадь (с учетом площади балкона/лоджии): 99, 30 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес", вл. 23, условный номер лота 1, секция 1, этаж 14; машиноместо, условный N, общая площадь: 14, 30 кв.м, расположенного по строительному адресу: "адрес", вл. 23, условный номер лота 1, уровень-2; машиноместо, условный N, общая площадь: 14, 85 кв.м, расположенного по строительному адресу: "адрес", вл. 23, условный номер лота 1, уровень -2. В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ доля участия участника долевого строительства (по квартире) составила N п. 4.1 договора N-М-ЗА1 и N-М-ЗА1 от ДД.ММ.ГГГГ доля участия участника долевого строительства (по машиноместам) определена в 1 900 000 руб. и 1 950 000 руб. Обязанности по оплате цены вышеуказанных договоров исполнены истцом в полном объеме. Договорами предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес", наб. Марка Шагала, "адрес", было выдано Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЛCP. Объект-М" в адрес ФИО1 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объектов долевого строительства и необходимости их приемки по предварительной записи, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты долевого строительства по договорам N-М-ЗА1 и N-М-ЗА1 переданы истцу по односторонним актам-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки квартиры, но в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь передаваемой квартиры указана 102, 90 кв.м, акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения истца в ООО "ТехСтройЭксперт" для проведения независимой экспертизы в адрес ответчика им направлено требование об устранении недостатков в объекте долевого строительства, поскольку выявленные при первоначальном осмотре недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и выплатить стоимость устранения выявленных недостатков квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, включая заключение судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, установив отсутствие в действиях истца факта уклонения от получения объекта долевого строительства в виде квартиры, поскольку на момент осмотров им квартиры имелись недостатки, не устраненные ответчиком, а также ввиду искажения площади передаваемого объекта долевого строительства, суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что объект долевого строительства (квартира) имеет недостатки, которые ответчиком, несмотря на требования истца, не исправлены, суд взыскал в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере N, а также с учетом установленного факта нарушения сроков передачи истцу объектов долевого строительства по заключенным договорам, счел требование истца о взыскании неустойки основанным на законе, определив размер подлежащей уплате ответчиком неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме N Кроме того, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ снижен судом до N руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере N Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на неправомерное значительное снижение судом присужденных ко взысканию финансовых санкций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи