Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20696/2023[88-21185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Думе города Костромы о признании незаконным распоряжений (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3361/2022)

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исками к Управлению имущественных и земельных отношений города Костромы, Думе города Костромы о признании незаконными распоряжений, обязании принять решения, взыскании судебной неустойки, заключении договоров.

В обоснование исков указала, что между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес". Реализуя цель предоставления земельного участка, истец обратилась с уведомлением о планируемом строительстве. По завершении строительства истец обратилась с уведомлением об окончании строительства, осуществила государственную регистрацию права собственности на жилой дом. После регистрации права истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Решением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ признано право за ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Повторно рассмотрев заявление, Управление вновь отказало в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву отсутствия решения Думы о даче согласия. По аналогичному основанию было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением Свердловского районного суда города Костромы гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 28 октября 2022 года признаны незаконными распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы N-р от ДД.ММ.ГГГГ и N-р от ДД.ММ.ГГГГ. На управление возложена обязанность заключить договоры купли-продажи земельных участков на условиях, указанных в решении. В удовлетворении иска к Думе г.Костромы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 39.20, 39.3, 42 Земельного кодекса РФ, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, ст.61 ГПК РФ, установив, что между сторонами были заключены договора аренды земельных участков, истцом возведены индивидуальные жилые дома, прошедшие государственную регистрацию, в связи с чем истцу принадлежит исключительное право на получение земельных участков в собственность за плату, что в отношении одного из которых подтверждено также решением суда вступившим в законную силу, процедура получения согласия на распоряжение имуществом соблюдена, дополнительных решений со стороны законодательного органа не требуется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к Управлению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 231 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" никем не оспорено. В отношении жилого дома, общей площадью 28, 89 кв.м, по адресу: "адрес" принято решение, вступившее в законную силу, об отказе в признании права отсутствующим, признано право на приобретение земельного участка в собственность. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Думы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов" цена земельного участка определяется в размере пятнадцати процентов от его кадастровой стоимости, что для земельного участка истца с кадастровым номером N составляет 261278 руб. 29 коп, для участка с кадастровым номером N составляет 163127 руб. 58 коп. Размер цены был рассчитан непосредственно Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы при обращении за получением согласия на распоряжение имуществом в Думу города Костромы, подтверждается информацией из ЕГРН о кадастровой стоимости и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о законности распоряжений и отсутствии оснований для заключения договора без согласия Думы города Костромы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч.3 ст.11.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, решение о продаже земельного участка без проведения торгов по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, принимается Думой города Костромы путем дачи согласия в общей форме на такую продажу. Согласие Думы города Костромы считается полученным, если в течение десяти дней со дня поступления в Думу города Костромы заявления о продаже земельного участка и прилагаемых к нему документов, представленных в соответствии с частью 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постоянной депутатской комиссией Думы города Костромы, в ведении которой находятся вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом, не принято решение о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Как установлено судами, соответствующие документы поступили в Думу города Костромы, были рассмотрены на очередном заседании постоянной депутатской комиссии, решений об отказе в продаже земельных участков принято не было (л.д.102), что свидетельствует о получении такого согласия и, соответственно, незаконности принятых распоряжений.

Учитывая наличие у истца исключительного права на приватизацию земельных участков, нормативно установленную стоимость платы, размер которой ответчиком не оспаривался, наличие ранее принятого решения о признании за истцом права на приобретение в собственность земельного участка, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения требований о заключении договоров купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи