Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20702/2023[88-20596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Инград" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2022 (УИД: 77RS0 N-97))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Инград" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Инград" и просила суд согласно уточненным требованиям о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, неустойки в размере 1 % за день просрочки за неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что приобретенное жилое помещение отличается от переданного на N кв.м.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО "Инград" о взыскании денежных средств были удовлетворены частично: с ПАО "Инград" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств от суммы "данные изъяты" руб. С ПАО "Инград" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районною суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания неустойки, и в указанной части постановлено новое решение, которым взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по день исполнения обязательств от суммы "данные изъяты" руб. на основании ст. 395 ГК РФ, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (после реорганизации в форме слияния ПАО "Инград") и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру по строительному адресу: "адрес", условный N, этаж N номер подъезда N, проектная общая площадь N кв.м, проектная приведенная площадь N кв.м, включающая площадь лоджии с понижающим коэффициентом, фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости (п.1.4, 3.2, 3.3); в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору; в случае увеличения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, образовавшуюся разницу участник долевою строительства обязан оплатить застройщику в течение 20 дней после получения письменного уведомления застройщика о данных обмеров объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.5); в случае уменьшения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства образовавшуюся разницу застройщик возвращает участнику долевого строительства в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и предоставления участником долевого строительства счета, на который должны быть перечислены денежные средства (п. 4.6). Цена объекта составила N руб. из расчета N руб. за N кв. м. проектной общей приведенной площади.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, по условиям которого застройщик передал участнику "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общая площадью N кв. м. с указанием на увеличение площади на N кв. м, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата в размере N руб. По данным инвентаризации ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения N составляет N кв. м, что на N кв. м меньше, чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО "Инград" с досудебной претензией, в которой просила возвратить разницу в площади жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. ПАО "Инград" в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости и учтены на основании Технического описания на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10, в соответствии с которым площадь объекта долевого строительства по договору увеличилась на "данные изъяты" кв. м; договором не предусмотрено уточнение площади с учетом выполненных отделочных работ, элементы отделки не являются неотделимыми улучшениями и могут быть в любое время изменены по инициативе собственника жилого помещения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ФИО1 произвела оплату стоимости строительства объекта долевого строительства площадью N кв.м, которую ответчик в указанной площади должен был передать с отделочными работами, однако, площадь объекта долевою строительства, переданного истцу, составила N кв.м, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, возложил на ПАО "Инград" обязанность по возврату истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб, а также применил к ответчику меры ответственности за неисполнение требований потребителя в виде неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, признав данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условий заключенного договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что характеристики объекта долевого строительства изменились в результате произведенных отделочных работ, что не оспаривалось сторонами. Поскольку характеристики объекта, указанные акте и в ЕГРН, соответствуют данным результатов кадастровых работ, произведенных по заказу застройщика по окончании строительства в 2019 году, объект, соответственно, введен в эксплуатацию в установленном порядке с приведенными характеристиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обмеры квартиры произведены застройщиком в соответствии с условиями договора (п.3.3), в отсутствие данных о допущенных неточностях при производстве кадастровых работ, которые истцом не оспорены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с постановленным апелляционным определением, заявитель приводит доводы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда, в том числе с учетом условий заключенного сторонами договора, необоснованность их отражена в апелляционном определении, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанций ошибочными по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи