Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20734/2023[88-20594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждению к осуществлению ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-591/2022 (УИД: 33RS0 N-92))

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 550 руб, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 961, 54 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты" В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", которое организовало осмотр автомобиля. Однако ремонт так и не был произведен, направление на ремонт не выдано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 109 700 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, штраф в размере 54 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 565 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 097 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 109 700 руб, но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственно пошлина в размере 3 694 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения предельного размера расходов на восстановительный ремонт: из абзаца второго резолютивной части решения исключено указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 109 700 руб, абзац четвертый резолютивной части изложен в новой редакции: "взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ("данные изъяты") в пользу ФИО1 и ФИО3 (паспорт РФ N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления в части организации и оплаты восстановительного ремонта неустойку в размере 1097 руб. в день, но не более й 300 000 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащим "данные изъяты" был поврежден автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащий ФИО1 Ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае отказа в выдаче направления на ремонт в СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, просила дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию ремонта и выдать направлена на ремонт на СТОА ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку на основании акта осмотра САО "РЕСО-Гарантия" не может согласовать объем ремонтных воздействий транспортного средства в полном объеме и выдать направление в ремонтную организацию.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, поскольку с данным индивидуальным предпринимателем САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающий требованиям закона, дополнительно сообщено о невозможности организации восстановительного ремонта, поскольку в ходе проведения осмотра автомобиля были выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП и указано, что страховая выплата будет осуществлена путем перечисления денежных средств, в связи с чем, предложено указать номер счета для их перечисления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) об осуществлении страховой возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортной средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой возмещения, компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о смене формы страхового возмещения, о возможности получения страхового возмещения в денежной форме при предоставлении банковских реквизитов, а также об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Ремонт в отношении транспортного средства истца на момент рассмотрения спора не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3, 333, 927, 929, 931, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО13 на основании определения суда, исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт.

При этом суд, принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, а истец не отказывалась от ремонта поврежденного транспортного средства и настаивала на нем, признал необоснованными доводы страховщика о невозможности организации ремонта автомобиля истца на соответствующем СТОА, в связи с чем удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, определив и указав в решении его стоимость на основании экспертного заключения ИП ФИО13 Признав отказ страховщика от возмещения причиненного истцу вреда путем организации восстановительного ремонта противоречащим нормам закона и нарушающим права истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 54 850 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт за заявленный истцом период, снизив итоговый размер неустойки до 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, а также о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение в части установления судом лимита, в пределах которого надлежит осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, указав, что данный вывод ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда в натуре с учетом установленных законом обязательств страховщика и может затруднить исполнение судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на необоснованное удовлетворение иска в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта, отметив, что страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, имеет приоритет, поэтому в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в указанной натуральной форме на денежную выплату, указав на недоказанность ответчиком невозможности исполнения обязательства, установленного законом. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки ответчика на завышенный размер взысканных судом сумм штрафа и неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов, в том числе о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, частично изменившего решение суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи