Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20836/2023[88-20899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эра" к ФИО2, ФИО1 о признании обязательства общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3834/2022 (УИД: 77RS0 N-14))

по кассационной жалобе ООО "Эра" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ООО "Эра" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эра" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании обязательства общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств. В обоснование истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ТД "Эра" заключены договора займа, по которым ответчику были переданы в долг денежные средства. Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Эра" (правопреемник ООО "ТД "Эра") взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Эра" (правопреемник ООО "ТД "Эра") взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры займа не расторгнуты, решения не исполнены, совокупная задолженность по договорам займа, а также судебным издержкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполненного составляет 13 052 473, 82 руб. На момент заключения договор займа ответчик ФИО2 состоял в браке с ФИО1 Поскольку полученные ФИО2 по договорам займа денежные средства израсходованы на нужды семьи, истец, уточнив требования, просил признать долговые обязательства на сумму 13 052 473, 82 руб. общим долгом супругов, признать долговые обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда общим обязательством супругов, разделить долговые обязательства между ответчиками по ? каждому и взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 6 526 236, 91 руб, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, ? от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Эра" отказано.

ООО "Эра" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Эра" и ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Эра" и ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "ТД "Эра" взыскана сумма долга по договору займа в размере 6 550 000 руб, проценты за пользование займом в размере 532 640, 62 руб, проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент выдачи займа с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 031, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 50 150 руб. Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "ТД "Эра" взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб, проценты в размере 314 520, 55 руб, проценты за предоставление суммы займа, начисленные на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 653, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19 001 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Эра". В отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства на основании вышеуказанных судебных актов, задолженность по которым не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 520 505, 42 руб. и 2 531 512, 49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, 39, 45 СК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что взятые ФИО2 в долг денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи, истцом представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 была поставлена в известность о займах и давала согласие на заем денежных средств. Суд также исходил из того, что документов, подтверждающих приобретение ответчиками какого-либо общего имущества в спорный период, не представлено, а то обстоятельство, что ответчик ФИО9, состоявшая, как и ФИО2, в трудовых отношениях с ООО "ТД "Эра", имела небольшой доход, не свидетельствует о расходовании полученных ФИО2 денежных средств по договорам займа в интересах семьи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении иска при злоупотреблении со стороны ответчиков и осведомленности ФИО1 о долгах ее супруга, указав, что суд первой обоснованно исходил из недоказанности факта расходования заемщиком полученных денежных средств по договорам займа на нужды семьи, тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что возникший долг является общим, лежит на истце, как на стороне, претендующей на распределение долга, в том числе распространении обязательств по займу на бывшую супругу заемщика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца о наличии оснований для признания долга общим обязательством супругов направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом тщательной проверки судов и получили правовую оценку, отраженную в принятых судебных актах.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи