Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20873/2023[88-20817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1100/2022 (УИД: 77RS0 N-82))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 был заключен договор займа N, по условиям которого ФИО2 предоставил заем ФИО1 на сумму "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выдачи займа предоставлена расписка ФИО1 о получении денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана расписка о получении денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. и договор займа N о предоставлении ей ФИО2 займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности ФИО1 денежные средства не получала, под давлением и запугиванием со стороны ФИО2 подписала расписку о получении денежных средств, указала, что договор займа был безденежным.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы суммы по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что 1 августа сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2.) ФИО2 предоставил ФИО1 заем на сумму "данные изъяты" руб, которую ФИО1 обязалась вернуть в срок по ДД.ММ.ГГГГ. По факту передачи займа ФИО1 составлена расписка, датированная и подписанная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, в качестве суммы займа, обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 408, 431, 432, 807-811, 812 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доводы о безденежности займа не подтверждены, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу о реальном характере заемных отношений, положенных в основу требований ФИО2 и об обоснованности его требований, и, приняв за основу представленный истцом расчет, условия заключенного сторонами договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что она не брала в долг у истца денежных средств, о неподтверждении материального положения кредитора для исполнения заемного обязательства, о том, что составление документов было обусловлено угрозами и принуждением со стороны истца, о ненадлежащей оценке доказательств, включая предоставленную переписку, а также о завышенном размере неустойки и неверных выводах о пропуске ею срока для обращения в суд.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, в том числе о принуждении истцом к составлению документов, незаключении договора займа ввиду его безденежности, неподтверждении материального положения займодавца. Указанные доводы были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи