Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21826/2023[88-22029/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ветитнева Кирилла Николаевича к ООО информационно-коммуникационному предприятию "МАН СЕТЬ", ООО "СМ-ОФИС" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ветитнева Кирилла Николаевича на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

истец Ветитнев К.Н. обратился в суд с иском ответчикам к ООО ИКП "МАН сеть", ООО "СМ-офис" о взыскании убытков.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ветитнева К.Н. к ООО ИКП "МАН сеть", ООО "СМ-офис" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение на следующих условиях, в частности: (п. 1) настоящее мировое соглашение заключается сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и обстоятельств, явившихся причиной предъявления иска; (п. 2) истец Ветитнев К.Н. отказывается от всех заявленных требований к ответчикам; (п.3) при подписании мирового соглашения ответчик ООО "СМ-офис" передает в собственность истца спорный легковой автомобиль с принадлежностями: (п. 4) убытки истца, а также иные расходы, указанные истцом в исковом заявлении, засчитываются в счет стоимости произведенного ответчиком ООО "СМ-ОФИС" ремонта транспортного средства и запасных частей (согласно счету N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила "данные изъяты".; согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной N, стоимость необходимых для ремонта запасных частей составила "данные изъяты".), и ответчиками не возмещаются.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании убытков с ответчиков ООО ИКП "МАН сеть", ООО "СМ-офис" разрешены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, в то время как основания настоящего иска тождественны основаниям, ранее заявленным в рамках другого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, указав, что на дату заключения мирового соглашения истцу было достоверно известно обо всех понесенных им убытках, связанных с необходимостью арендовать другой автомобиль, заключение между сторонами мирового соглашения, с учетом добросовестности поведения сторон, однозначно свидетельствует об урегулировании спора между сторонами в полном объеме и исключает возможность предъявления друг к другу каких-либо требований, вытекающих из правоотношений по договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные в настоящем иске требования не являясь предметом судебного разбирательства, которое было окончено утверждением мирового соглашения, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, добросовестности поведения сторон, были мотивированно отклонены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм; регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений ч.2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами мирового соглашения, не предусматривающего условий о взыскании убытков за определенный период, однозначно свидетельствует об урегулировании спора между сторонами в полном объеме, включая заявленный в настоящем иске период возникновения убытков - до даты заключения мирового соглашения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при вынесении обжалуемых определений допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина