Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21950/2023[88-24551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны, Корновяна Дениса Александровича, Михеевой Веры Васильевны, Михеева Владимира Борисовича, Панкина Николая Михайловича, Лешковцевой Анны Владимировны, Астафурова Ивана Анатольевича, Клевцовой Любови Васильевны, Григораша Артура Григорьевича, Каминовой Татьяны Павловны, Полонского Валентина Степановича, Шевченко Аллы Ивановны, Хориковой Ольги Викторовны, Панкина Николая Михайловича, Котовой Елены Викторовны, Назаренко Марины Сергеевны, Сафроновой Марины Александровны, Негуляева Геннадия Анатольевича, Журавлевой Галины Леонидовны, Буфетовой Тамары Ивановны, Корновян Ольги Николаевны, Григораш Марины Александровны, Григораш Аиды Емельяновны, Негуляева Геннадия Анатольевича к Департаменту городского имущества "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "ДжастФоЛайф" о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-0214/2022)

по кассационным жалобам, подписанным Кузнецовой Т.И, Негуляевой Т.Г. на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А, объяснения

Кузнецовой Т.И, Михеева В.Б, Негуляева Г.А, Григораша А.Г, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "ДжастФоЛайф" ФИО29 и ФИО30 и представителя ДГИ "адрес" ФИО31, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ДГИ "адрес", ООО "ДжастФоЛайф" о признании сделки по продаже нежилого помещения общей площадью N, расположенного по адресу: "адрес" заключенной между ДГИ "адрес" и ООО "ДжастФоЛайф" - недействительной, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на общее имущество - нежилое помещение в холле первого этажа подъезда, общей площадью "данные изъяты", что ФИО6, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО8, ФИО16, ФИО22, ФИО7, ФИО19, ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО20, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В холле подъезда вышеуказанного дома расположено нежилое помещение, используемое в настоящее время в коммерческих целях сторонней организацией, при этом жителями дома каких-либо собраний по вопросам уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не проводилось. В целях определения статуса данного помещения и установления его собственника, ФИО6, обратилась в Федеральную кадастровую палату с запросом, в ответ на который была предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу: "адрес", расположено нежилое помещение площадью "адрес" ему присвоен кадастровый N, правообладателем (собственником) помещения является ООО "ДжастфоЛайф" на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ N. На данное помещение наложено обременение в силу ипотеки в пользу ДГИ "адрес". В результате жители лишены возможности пользоваться принадлежащим им в силу закона имуществом.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Первоначально поступила кассационная жалоба ФИО6 за подписью представителя ФИО28, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения, в дальнейшем поступил текст жалобы за подписью ФИО6

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после отложения - на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

К кассационным жалобам приложены дополнительные материалы: фотографии, экспликация помещения и другое.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, правильно применив положения статей 168, 289, 290, 301 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку установил, что истцы не обладают правом на спорное имущество, нежилое помещение не является общедомовым имуществом жильцов многоквартирного дома, в нем не расположено общедомовое имущество жильцов дома, доказательств использования данных помещений жильцами многоквартирного дома представлено не было, на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение было предоставлено для самостоятельного использования и в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к выводу, что права истцов при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушены не были, и оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Кроме того, суд согласился с возражениями ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, и доводами о том, что истцы не владели и не пользовались данным имуществом, не имели доступа к нему, при этом знали о наличии данного имущества задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, истцы Кузнецова Т.И, Корновян Д.А, Михеева В.В, Михеев В.Б, Панкин Н.М, Лешковцева А.В, Астафуров И.А, Клевцова Л.В, Григораш А.Г, Каминова Т.П, Полонский В.С, Шевченко А.И, Хорикова О.В, Панкин Н.М, Котова Е.В, Назаренко М.С, Сафронова М.А, Негуляев Г.А, Журавлева Г.Л, Буфетова Т.И, Корновян О.Н, Григораш М.А, Григораш А.Е, Негуляев Г.А. являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ООО "ЦЕНТР НТ" был заключен договор аренды N на нежилое помещение общей площадью "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по "адрес". Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлялся и установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены, в том числе Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ООО "ЦЕНТР НТ" был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилое помещение), N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" а покупатель принять и оплатить это имущество (п. 1.1). Объект находится в собственности "адрес" (запись в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N) "данные изъяты" Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога (п. 1.3.). Право собственности ООО "ЦЕНТР НТ" на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ООО "ЦЕНТР НТ" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦЕНТР НТ" и ООО "ДжастфоЛайф" заключен договор купли-продажи недвижимости N согласно которому поручитель обязуется передать в собственность должника нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью "адрес" а должник принять и оплатить это имущество. Объект находится в собственности поручителя (запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ) и в залоге у "адрес" в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Департаментом городского имущества "адрес" и Поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности ООО "ДжастфоЛайф" зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что по факту уменьшения размера общедомового имущества собрания собственников жилья не проводились, данный вопрос не обсуждался и никакого решения не принималось, своего согласия жители не давали. В результате "самозахвата" данного нежилого помещения в собственность Департамента городского имущества "адрес", а также последующей продажи данного нежилого помещения, жители лишены возможности пользоваться принадлежащим им в силу закона имуществом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "ДжастфоЛайф" ссылался на то, что ответчик добросовестный приобретатель недвижимого имущества, который не знал и не мог знать о возможных притязаниях третьих лиц на нежилое помещение. Ответчик приобретал нежилое помещение у законного собственника, на момент заключения сделки никто достоверность сведений в ЕГРН не оспаривал. В момент заключения сделки с ООО "Центр-НТ" в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения права или отметки о правах третьих лиц на нежилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержалось единственное ограничение права - ипотека в пользу ДГИ "адрес", которое предоставило согласие на заключение сделки между ООО "ЦЕНТР-НТ" и ООО "ДжастфоЛайф".

Также ответчик указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" установлено, что нежилое помещение, общей площадью "адрес" по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом владении ООО "ЦЕНТР НТ" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, который вплоть до выкупа постоянно продлевался. В период с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение находится в единоличном владении ООО "ЦЕНТР-НТ", а позже во владении и собственности ответчика.

Ответчик является собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, содержит и обслуживает спорное помещение, выплачивает коммунальные платежи, производит ремонт нежилого помещения. Никаких доказательств нахождения в нежилом помещении каких-либо общедомовых коммуникаций истцы не представили, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляли, доказательств недействительности сделки не представили, равно как и не сослались на основания недействительности.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, из которых установилследующее.

Согласно выписке из паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату балансодержателем помещения "адрес", является РЭУ "данные изъяты" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение уже являлось выделенным, находилось на балансе у РЭУ "данные изъяты".

Также суду представлены договоры аренды спорного помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают изолированность помещения, передачу его в аренду ТОО МХК Ленинградский на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения префекта от ДД.ММ.ГГГГ N. Характеристики нежилого помещения как обособленного указаны в выписке из технического паспорта БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии помещение сдано в аренду ООО "Центр-НТ" для использования в целях офиса по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Центр-НТ" выкупило нежилое помещение у Департамента городского имущества "адрес" на основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ.

Из представленных поэтажных планов ДД.ММ.ГГГГ экспликаций, выписки из паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установилналичие отдельного входа в спорное помещение, его изолированность.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение существует как обособленное помещение, сначала сдавалось в аренду ТОО МХК Ленинградский, а потом было реализовано ООО "Центр-НТ". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение было обособлено и не использовалось жителями дома, поскольку сдавалось в аренду на основании распоряжения префекта.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив наличие отдельного входа в помещение, его изолированность, предоставление помещения по договору аренды начиная с ДД.ММ.ГГГГ организациям, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств по делу, неправильных выводах суда первой инстанции несостоятельны, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, выписки из паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по состоянию на указанную дату балансодержателем помещения "адрес", является РЭУ "адрес" Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение уже являлось выделенным и находилось на балансе у РЭУ "адрес".

Представленные в дело поэтажные планы спорного нежилого помещения, выписки из паспортов БТИ подтверждают выводы судов об изолированности спорного помещения, наличие отдельного входа в помещение, отсутствии расположения в спорном помещении какого-либо имущества обслуживающего общее имущество жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, судами с достоверностью было установлено, что с 1989 года спорное нежилое помещение существует как обособленное помещение, сначала сдавалось в аренду ТОО МХК Ленинградский, а потом было реализовано ООО "Центр-НТ" и на момент приватизации первой квартиры в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение было обособленным, сдавалось в аренду, и не использовалось жителями дома и представленное истцами письмо ГБУ " "адрес" Ховрино" не может опровергнуть данные выводы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии прав истцов на спорное имущество.

Довод жалобы о необходимости установления законности совершенной перепланировки, времени ее проведения, законности возникновения права собственности Департамента городского имущества "адрес" не учитывают предмет заявленных требований истцов, а также представленные суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие наличие спорного имущества как изолированного, имеющего отдельный вход по сведениям БТИ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установление точной даты возникновения перепланировки, законность возникновения права Департамента на спорное помещение не имеет правового значения, поскольку письменными доказательствами по делу подтверждено, что задолго до заключения договора приватизации первой квартиры, спорное помещение не являлось общим имуществом жильцов многоквартирного дома, было передано на баланс РЭУ "адрес", а впоследствии на основании распоряжения префекта от ДД.ММ.ГГГГ N сдано в аренду.

Довод кассационной жалобы о неправильности суждений судов о дате возникновения отдельного входа в помещение, противоречии его представленным фотографиям, также нельзя признать обоснованными, поскольку представленные фотографии не опровергают иные письменные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии прав истцов на спорное помещение как общее имущество жильцов многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что представленный паспорт БТИ "данные изъяты" подтверждает факт наличия и возникновение права истцов на спорное имущество, также не может опровергнуть правильность выводов судов, поскольку, как видно из копии данного паспорта, он не опровергает экспликации и схемы, представленные суду апелляционной инстанции, а также иные письменные доказательства, свидетельствующие наличие обособленного помещения, отдельного входа в него, передачу его в аренду на основании распоряжения префекта до приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи