Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22117/2023[88-22506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизякина Александра Ариевича к Департаменту лесного хозяйства "адрес", Занкину Юрию Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Занкина Юрия Георгиевича к Мизякину Александру Ариевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Мизякина Александра Ариевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе Занкина Юрия Георгиевича на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Занкина Ю.Г. и его представителя Смирновой А.Н, поддержавших доводы жалобы Занкина Ю.Г. и возражавших против удовлетворения жалобы Мизякина А.А, объяснения Мизякина А.А, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Занкина Ю.Г,

УСТАНОВИЛА:

решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Мизякина А.А. к Департаменту лесного хозяйства "адрес" и Занкину Ю.Г.:

исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", ГКУ ЯО "Переславское лесничество" Переславское участковое лесничество, лесной квартал "данные изъяты", предоставленного на праве аренды Занкину Юрию Георгиевичу для ведения сельского хозяйства по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ,, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка; установлены границы спорного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, определенных в заключении, выполненном "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, N (Приложение N); в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования Занкина Ю.Г. к Мизякину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с "данные изъяты" по адресу "адрес", вблизи "адрес", "данные изъяты"", "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, и не чинении препятствий для проезда к этому земельному участку Занкина Ю.Г.; признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке с "данные изъяты" по адресу: "адрес", вблизи "адрес" ДНТ " "данные изъяты"" (земли общего пользования) временные сооружения Мизякина; обязании последнего снести сооружения; признать самовольными постройками, расположенные на лесном участке с КН "данные изъяты" по адресу "адрес", ГКУ "данные изъяты"", Переславское участковое лесничество, кварталы N, и обязании Мизякина А.А. снести сооружения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Занкина Ю.Г, в этой части принято новое решение, которым встречный иск Занкина Ю.Г. удовлетворен частично, суд возложил на Мизякина А.А. обязанность демонтировать помещение туалета на земельном участке с "данные изъяты", напротив принадлежащего Мизякину А.А. земельного участка с "данные изъяты", а также нежилое помещение (бытовку), курятник, душевую кабину, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения напротив принадлежащего Мизякину А.А. земельного участка с "данные изъяты" (бытовка и курятник обозначены на схеме Плана земельных участков, вариант 1 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, том 5 л.д. 136).

В кассационной жалобе Занкин Ю.Г. просит принятые по делу решение и апелляционное определение в части удовлетворения требований Мизякина А.А. и отказа в удовлетворении встречных требований заявителя в части отменить, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Мизякин А.А. просит принятое по делу апелляционное определение изменить в части удовлетворения встречных исковых требований Занкина Ю.Г. и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные позиции, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Мизякин А.А. является собственником земельного участка с "данные изъяты", площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", ДНТ "данные изъяты" и земельного участка с "данные изъяты", "данные изъяты".м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания дачного некоммерческого товарищества по адресу "адрес", с/ "данные изъяты" "данные изъяты", вблизи "адрес" (земли общего пользования), по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

За "данные изъяты"" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания дачного некоммерческого товарищества по адресу "адрес", с/о "данные изъяты" "адрес" (земли общего пользования).

Сведения о юридическом лице "данные изъяты"" исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, как о недействующем.

В ЕГРН за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель земли лесного фонда, разрешенное использование ? использование лесов по адресу: "адрес", ГКУ "данные изъяты"", Переславское участковое лесничество, кварталы N N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с "данные изъяты" по адресу: "адрес", ГКУ ЯО " "данные изъяты"", Переславское "данные изъяты", кварталы N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства "адрес" и Занкиным Ю.Г. заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства N. Условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь "данные изъяты" га, местоположение "адрес", ГКУ ЯО "Переславское лесничество", Переславское участковое лесничество, лесной "данные изъяты", часть лесотаксационного "данные изъяты", категория защищенности эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: ведение сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных, пчеловодство). Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N к настоящему Договору. Была утверждена проектная документация лесного участка, подготовлен проект освоения лесов. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации.

Занкин Ю.Г. также является собственником земельного участка площадью "данные изъяты".м, с КН "данные изъяты", категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" вблизи "адрес", ДНТ " "данные изъяты".

В обоснование исковых требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ предоставленного ответчику Занкину Ю.Г. в аренду земельного участка с "данные изъяты" истец Мизякин А.А. ссылается на нарушение его права на свободный доступ к двум собственным земельным участкам, и, как следствие, права на пользование участками, поскольку в описанные границы лесного участка фактически вошла дорога общего пользования, относящаяся к землям СНТ, за счет которой и осуществляется подъезд к земельным участкам истца.

С целью установления фактического местоположения границ земельных участков с КН 76 "данные изъяты", наличие или отсутствие их наложения, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков и вариантов ее устранения, судом была назначения судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам "данные изъяты"".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, на рисунке 1.1 Приложения 4 к данному заключению представлено графическое изображение фактического пользования исследуемых земельных участков с кадастровыми N N, "данные изъяты": "данные изъяты", и часть земельного участка с кадастровым N, границы которых определены экспертами по результатам проведенных геодезических измерений, выполненных на местности на дату натурного обследования.

Земельный участок с кад. N, используемый Мизякиным А.А, огорожен на местности капитальным забором, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Площадь участка по данным натурного обследования составляет "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кад. N на местности не определен, поэтому его местоположение на местности было определено ориентировочно со слов сторон, участвующих при осмотре.

Земельный участок с кад. N представляет собой земельный участок общего пользования "данные изъяты"" и имеет значительную протяженность и площадь, и в целях данного исследования на местности был определен в части примыкания к земельным участкам Мизякина А.А, Занкина Ю.Г. и спорному участку лесного фонда.

Исследуемый земельный участок общего пользования с кад. N с северной стороны огорожен забором из металлической сетки, на участке отсыпана щебнем дорога, вблизи участка Мизякина А.А. вдоль дороги имеется водоотводная канава, септик, расположены столбы ЛЭП 0.4 кВ, имеются хозяйственные постройки - курятник и хозяйственное строение, в восточной части участка имеется постройка - туалет.

Земельный участок лесного фонда с кад. N на местности не определен, поэтому его местоположение на местности было определено ориентировочно со слов сторон, участвующих при осмотре. С южной стороны участок кад. N примыкает к участку общего пользования ДНТ "Гагаринские дачи" и огорожен забором из металлической сетки. На исследуемом земельном участке лесного фонда расположены столбы ЛЭП 10 кВ, и столб ЛЭП 0.4 кВ.

На рис. 1.2 Приложения 4 к данному заключению представлено графическое изображение фактического пользования исследуемых земельных участков с КН 1: "данные изъяты", совмещенное со сведениями ЕГРН.

Из рис. 1.2 прил.4 видно, что границы земельных участков с КН 1 "данные изъяты" имеют установленные в ЕГРН границы, что также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты Росреестра.

Из рис. 1.2 прил.4 наглядно видно, что фактическое пользование земельного участка общего пользования ДНТ "Гагаринские дачи", а также дорога, по которой осуществляется проход/проезд к земельным участкам N, N, расположенных в границах ДНТ "Гагаринские дачи", выходит за кадастровые границы земельного участка общего пользования с кад. N, и частично попадает в кадастровые границы лесного участка с кад. N, образуя территорию наложения площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, экспертами установлено:

-учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кад. N не соответствуют фактическому пользованию участка общего пользования "данные изъяты"", сложившемуся на местности;

-учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кад. N пересекают границы территории общего пользования, фактически используемой "данные изъяты"".

Из рис. 1.2 прил.4 наглядно видно, что фактические границы земельного участка с кад. N, закрепленные на местности забором, и определенные экспертами на момент экспертного осмотра, соответствуют кадастровым границам земельного участка с кад. N и не имеют пересечений с границами земельных участков с кад.N N, "данные изъяты", существующими на местности.

По вопросу устранения выявленной реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельных участков с КН "данные изъяты", выраженной в несоответствии точности определения координат характерных точек границ исследуемых участков нормативной точности, экспертами отмечено, что поскольку фактическое пользование земельными участками "данные изъяты" сложилось на местности в соответствии с границами участков, учтенных в ЕГРН и соответствует схеме ДНТ "Гагаринские дачи", т.е. разбивка участков на местности была произведена в соответствии с кадастровыми границами участков, то эксперты считают возможным оставить границы земельных участков с КН "данные изъяты", "данные изъяты" в существующем в ЕГРН виде.

Земельный участок с кад. N является лесным участком, входящим в "данные изъяты" часть лесотаксационного выдела "данные изъяты" и относится к эксплуатационным лесам.

Из кадастрового дела следует, что участок "данные изъяты" был образован в результате раздела земельного участка с кад. N, координаты участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6 В результате раздела земельный участок с кад. N сохраняется в измененных границах.

Экспертами исследовалась и анализировалась документация, в которой могли содержаться сведения о границах лесного участка с кад. N, включая проектную документацию лесного участка, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО7

В результате исследования документов было установлено следующее.

В межевом плане кадастрового инженера ФИО6 отсутствует ссылка на материалы лесоустройства и на проектную документацию образуемого лесного участка.

В заключении кадастрового инженера как разделе межевого плана указано на отсутствие объектов капитального строительства на образуемом лесном участке. Вместе с тем, при натурном обследовании лесного участка экспертами установлено, что по территории лесного участка проходит линия ЛЭП 10 кВ на 6 ж/б опорах, существующая с 2013 года, принадлежащая ПАО "Россетти Центр" филиал "Ярэнерго", что свидетельствует о наличии обременения на пользование участком в пределах охранной зоны линии ЛЭП - по 10 метров по обе стороны линии электропередач от крайних проводов, устанавливаемая Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Подготовленная Департаментом лесного хозяйства "адрес" проектная документация образуемого лесного участка содержит каталог координат лесного участка, которым соответствуют координаты межевого плана кадастрового инженера "данные изъяты", а также координаты характерных точек лесного участка с кад.N "данные изъяты" содержащиеся в актуальных сведениях ЕГРН. Вместе с тем, проектная документация лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведения о существующей линии ЛЭП и обременениях проектируемого лесного участка в связи с наличием ЛЭП. Согласно проектной документации, при определении координат характерных точек исследуемого лесного участка был использован картометрический метод с использованием материалов лесоустройства ? планшетов ВИСХАГИ масштабом 1:10000, а также учитывались границы смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН - с кад. N, "данные изъяты".

В результате проведенного межевания, в границы земельного участка лесного фонда с кад. N попала дорога общего пользования ДНТ "Гагаринские дачи", пользование которой и является предметом спора между сторонами по делу.

Занкиным Ю.Г. подавалась лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в границах предоставленного ему лесного участка с кад. N лесной дороги.

Вместе с тем, экспертами анализировались картографические материалы, представленные в деле и в общедоступных ресурсах сети интернет, то есть обладающие общеизвестными сведениями. Эксперты установили следующее.

На топографической карте "адрес" по состоянию 2001 год грунтовые проселочные, полевые и лесные дороги в месте расположения исследуемых земельных участках отсутствуют. Планшеты ВИСХАГИ масштаба 1:10000 созданы в 1980-1990-х годах, обновлялись до 2002 года. В месте расположения исследуемых земельных участков отображена грунтовая проселочная дорога. Граница участков лесного фонда на планшете ВИСХАГИ не отображена. На интерактивной карте "Леса России" ФГБУ "Рослесинфорг" отображено, что исследуемая дорога расположена вне границ лесного участка (участки лесфонда залиты сплошным зеленым цветом). На карте-схеме Переславского лесничества 2018 года исследуемая дорога обозначена на карте условным знаком "прочая дорога" (то есть не является лесной просекой). На карте функциональных зон городского округа в составе Генплана г.о. Переславль-Залесский ЯО между участком, выделенным под размещение "данные изъяты"" (функциональная зона ? зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ), и участком леса в месте их экспертного исследования имеется полоса земель сельскохозяйственного использования, то есть указанные участки не являются смежными, и исследуемая дорога проходит согласно Генплана по землям сельскохозяйственного использования.

Исходя из такого исследования, эксперты пришли к выводу, что исследуемая дорога общего пользования ДНТ "данные изъяты"", по которой обеспечивается проход/проезд к частным земельным участкам северной части "данные изъяты"", должна располагаться вне границ лесного участка. Земельный участок общего пользования с кад. N, ограничивающий территорию "данные изъяты"", и участок лесного фонда в месте их исследования экспертами, не являются смежными участками, не имеют общих границ согласно генплану.

Таким образом, экспертами установлено, что в местоположении границ лесного земельного участка с кад. N имеются признаки наличия реестровой ошибки, поскольку при подготовке документов, определяющих местоположение данного участка при его образовании (проектная документация лесного участка) не были учтены фактические границы смежных земельных участков, а также не были использованы картографические материалы лесоустройства, исследуемые экспертами, для определения границ участка лесного фонда.

Для устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ лесного участка с "данные изъяты", экспертами подготовлен единственный вариант устранения выявленной реестровой ошибки в местоположении границ лесного земельного участка с "данные изъяты" путем переопределения координат характерных точек его границ, подробное описание которого приведено в п.2.7.5 исследовательской части данного заключения, графическое описание представлено на рис. 1.7 приложения 4 к данному заключению. Координаты поворотных точек границ земельного участка с "данные изъяты" определены в системе координат МСК-76 и приведены в таблице N на стр. 29-30 данного заключения. По данному варианту площадь земельного участка с "данные изъяты" составляет 10000 кв.м.+Л- 1750 кв.м. Также экспертами определены координаты поворотных точек границ части земельного участка, занятой охранной зоной ЛЭП 10 кВ, 0, 4 кВ, проходящей по земельному участку с КН "данные изъяты", в системе координат МСК-76 и приведены в таблице N на стр. 30 данного заключения. Проведя детальное исследование по вопросам N, 3, 4 экспертами установлено, что в границах лесного участка с КН "данные изъяты", координаты которого представлены в таблице N на стр. 29-30 данного заключения и графически отражена на рис.1.7 прил. 4, имеется четыре железобетонных столба-опоры ЛЭП 10 кВ и угловая металлическая опора с двумя оттяжками ЛЭП 0, 4 кВ, которые находятся на балансе ПАО "Россети Центр" филиал "Ярэнерго". Для переноса (демонтажа) указанных опор ЛЭП необходимо поручить технические условия на перенос линии ЛЭП и разработать проектную документацию, согласно которой и будет осуществляться демонтаж и установка столбов на новом месте. Стоимость работ по переносу ограждения "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования Мизякина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.304 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:043902:1086 границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ участка, которая подлежит устранению, пришел к выводу, что устранение реестровой ошибки переопределением координат характерных точек границ лесного участка, содержащихся в ЕГРН, исключит нахождение дороги общего пользования, используемой для подъезда к земельным участкам истца и ответчика в "данные изъяты"", в границах лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая встречные исковые требования Занкина Ю.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к земельному участку с "данные изъяты" принадлежащему Занкину Ю.Г. осуществляется посредством спорной дороги, доступ к участку имеется, спорные постройки не расположены на земельном участке с "данные изъяты", переданного в пользование Занкину Ю.Г. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Занкина Ю.Г о демонтаже хозяйственных построек и сооружений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его в части отказа в удовлетворении встречного иска Занкина Ю.Г. и частично удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что в результате исправления реестровой ошибки, принадлежащие Мизякину А.А. объекты: помещение туалета - располагается на земельном участке с КН "данные изъяты", переданного с пользование Занкину Ю.Г; нежилое помещение (бытовка), курятник, душевая кабина - расположены в непосредственной близости друг от друга на землях сельскохозяйственного назначения между лесным участком и участком Занкина Ю.Г, с учетом пояснений Мизякина А.А, который подтвердил, что за получением согласия Занкина Ю.Г. и органов местного самоуправления на такое размещение хозяйственных построек не обращался, указанные хозяйственные помещения являются самовольно возведенными на данных землях, согласен и намерен их перенести на свой земельный участок, Занкин Ю.Г. возражает против нахождения указанных объектов на территории общего пользования между принадлежащим ему земельным участком в ДНТ и лесным участком из соображений пожарной безопасности, и нарушает его право на пользование общей территорией, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Мизякина А.А. обязанности демонтировать перечисленные объекты, расположенные на земельном участке с "данные изъяты" и землях сельскохозяйственного назначения.

В связи с тем, что остальные указанные Занкиным Ю.Г. объекты расположены полосой вдоль северной границы земельного участка Мизякина А.А. и водоотводной канавой вдоль дороги общего пользования, двурядные насаждения, заборчик из металлических прутьев являются элементами благоустройства такой территории, которая не использовалась иными лицами ни для прохода, ни для прогулок, проезд по такому участку не возможен, пришел к выводу, что наличие на такой территории данных объектов не нарушает право Занкина Ю.Г на пользование общим земельным участком, отказав в удовлетворении данной части встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части решения и суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Мизякина А.А. об отсутствии доказательств нарушения прав Занкина Ю.Г. спорными постройками, их возведение с согласия предыдущего собственника всех территории СНТ не опровергают вводов суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Доводы Занкина Ю.Г, выражающие несогласие с оценкой результатов судебной землеустроительной экспертизы, не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу в силу положений ст.390 ГПК РФ не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, названные выше доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, мотивы их отклонения приведены в содержании обжалуемого постановления. Оснований для несогласия с выводами судов по установленным обстоятельствам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Занкина Ю.Г. об изменении оспариваемыми судебными актами ранее вынесенного решения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-685/2015 о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок "данные изъяты", не могут являтся основанием к отмене решения и апелляционного определения поскольку решением, на которое ссылается Занкин Ю.Г, границы указанного участка установлены не были, а оспариваемые судебные проставления в части исправления реестровой ошибки никаких противоречий с ранее вынесенным судебным актом не содержат.

Доводы кассационной жалобы об изменении в результате исправления реестровой ошибки размера арендованного Занкиным Ю.Г. земельного участка, чем суды фактически разрешили спор о праве, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку границы земельного участка с кад. N до его раздела не устанавливались, границы арендованного земельного участка N на момент постановки на кадастровый учет не были уточнены, изменение описания границ лесного участка с кад. N осуществляется в связи с установлением и исправлением реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы Занкина Ю.Г. по существу направлены на иное понимание норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем необходимо учитывать, что пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Однако такого рода обстоятельств, имеющих исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Эти же правила в силу нормы ч. 4 ст. 1 и ст. 379.7 ГПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Мизякина А.А. и Занкина Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи